Рішення № 50194039, 08.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокуСправа № 912/3125/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3125/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 478 800,00 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 5289 від 01.09.15;

від відповідача - Сокрута О.І., довіреність № 104/03/078 від 18.08.15.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" заборгованості в сумі 478 800,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих юридичних послуг за договором № 28/01 від 28.01.2015.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3125/15; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.09.2015.

В судовому засіданні 08.09.2015 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні 08.09.2015 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 08.09.2015 подано відзив на позовну заяву № 105/03/078 від 25.08.2015, в якому відповідач наявність заборгованості не заперечив та повідомив, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань за договором, однак, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства не має можливості сплатити заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 між приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (далі - Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець) укладено договір №28/01 про надання юридичних послуг (далі - Договір) (а.с. 8-10).

Відповідно до умов даного Договору Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику юридичні послуги на постійній основі, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Замовник зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати послуги Виконавця відповідно до умов даного Договору (п. 1.1. Договору).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Замовник сплачує Виконавцю винагороду за фактично надані послуги в розмірі, встановленому прайсами Виконавця та /або додатковими угодами до даного Договору.

12.05.2015 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 28/01, відповідно до змісту якої Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику юридичні послуги з питань вирішення спору за позовом Замовника до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування повідомлень-рішень від 06.05.2015 № 0000202200, № 0000212200, № 0006671702, рішення № 0006121702 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.04.2015, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2015 № Ю-0006111702 (п. 1 Додаткової угоди)

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди за ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, розробку концепції ведення процесу, складання та подання позовної заяви відповідач зобов'язався сплатити позивачу 450 000,00 грн без ПДВ.

Сума, зазначена в п. 3.1. Додаткової угоди виплачується у строк не пізніше 10 днів з моменту надання послуг, що підтверджується підписанням відповідного акта прийому-передачі наданих послуг (п. 4.1. Додаткової угоди).

Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та є невід'ємною частиною Договору № 28/01 від 28.01.2015 про надання юридичних послуг.

Договір № 28/01 від 28.01.2015 набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Договір та Додаткова угода підписані представниками сторін та скріплені печаткою.

Як повідомляє позивач, на виконання договору ним надано відповідачеві відповідні послуги, про що складено акт № 1 від 25.05.2015 (а.с. 12). Жодних заперечень і претензій до якості таких послуг зі сторони відповідача не було.

Між тим, відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією № 1/06/15 від 25.06.2015 з вимогою про погашення заборгованості у десятиденний строк (а.с. 14-15).

У відповіді на претензію №98/03/078 від 03.07.2015 відповідач заборгованість визнав, однак, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем просив надати відстрочку в оплаті послуг на один місяць (а.с. 16).

Оскільки відповідачем заборгованість у розмірі 450 000,00 грн погашена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 25.05.2015, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі. Загальна сума виконаних робіт становить 450 000,00 грн. Фактичне надання послуг не заперечується відповідачем, а також підтверджується наданими до справи документами з адміністративної справи про скасування податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати заборгованості в сумі 450 000,00 грн відповідачем до суду не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Поряд з цим, відповідно до письмового відзиву на позов, відповідач визнав факт надання позивачем передбачених Договором послуг та підтвердив існування заборгованості, що пояснив скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 450 000,00 грн, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Положеннями частин першої, третьої ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частин четвертої, шостої ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором; штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сторонами в пункті 8.3. Договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання Замовником свого обов'язку по оплаті послуг Виконавця Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

На підставі викладеного, так як відповідачем порушено грошове зобов'язання, відповідальність за що встановлена Договором у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 28 800,00 грн за період прострочення з 05.06.2015 по 07.08.2015 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд враховує, що обчислений розмір пені не перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у відповідний період.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" 478 800,00 грн, з яких: 450 000,00 грн заборгованості за надання юридичних послуг і 28 800,00 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 9 576,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 05814256) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 478 800,00 грн, з яких: 450 000,00 грн заборгованості за надання юридичних послуг і 28 800,00 грн пені, а також 9 576,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.09.2015.

Суддя В.В.Тимошевська