Ухвала суду № 50192722, 22.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" квітня 2011 р. № 21/5007/39/11

Суддя Вельмакіна Т.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 (м.Луцьк)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод продтоварів" (м.Житомир)

про зобов'язання включення до складу учасників товариства та виділення частки в статутному фонді

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас судом розглянуто, наявне у позовних матеріалах клопотання позивача про забезпечення позову від 19.04.11р.

У вказаному клопотанні позивач просить:

- зупинити процедуру реорганізації ВАТ "Житомирський завод продовольчих товарів" у товариство з додатковою відповідальністю, - до вирішення справи по суті;

- заборонити реєстрацію правонаступника ВАТ "Житомирський завод продовольчих товарів" у Товариство з додатковою відповідальністю у відповідному органі державної реєстрації, - до вирішення справи по суті.

Підставою звернення з клопотанням про забезпечення позову позивач вказав недопущення незаконної реєстрації правонаступника ВАТ "Житомирський завод продовольчих товарів" й утруднення в подальшому реалізації його права бути учасником такого товариства.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України, заходами до забезпечення позову, зокрема, є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Однак, вищезазначеною статтею не передбачено такого способу забезпечення позову, як зупинення процедури реорганізації. До того ж, вказана процедура включає в себе ряд заходів, які не мають жодного відношення до предмету спору, а саме до зобов'язання позивача включити позивача до складу учасників товариства з додатковою відповідальністю - правонаступника ВАТ "Житомирський завод продовольчих товарів", та виділення позивачу частки в статутному фонді новоствореного товариства відповідно до розміру належних позивачу акцій.

Крім того, за п.6 ч.1 ст. 6 Господарського кодексу України, до загальних принципів господарювання віднесено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Що стосується вказаного позивачем способу забезпечення позову - заборони реєстрації правонаступника ВАТ "Житомирський завод продовольчих товарів" у Товариство з додатковою відповідальністю у відповідному органі державної реєстрації, - до вирішення справи по суті, суд також не вбачає підстав для його застосування на даній стадії судового процесу, оскільки факт реєстрації правонаступника ВАТ, на думку суду, не впливає на виконання рішення суду по даній справі, так як до правонаступника переходять всі права та обов'язки ВАТ "Житомирський завод продовольчих товарів", у тому числі і щодо виконання вимог позивача, при їх обгрунтованості. До того ж, позивачем не надано документів на підтвердження організаційно-правової форми відповідача станом на день звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову суд відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" травня 2011 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в каб. № 402.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що посвідчують особу (належним чином завірені копії вказаних документів - до справи);

- надати письмове обгрунтування позовних вимог, з посиланням на закон.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обгрутувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали довідки про включення до ЄДРПОУ, Статуту , Свідоцтва про державну реєстрацію (належним чином завірені копії вказаних документів - до справи);

- надати докази врегулювання спору.

5. Викликати в судове засідання державного реєстратора Житомирського міськвиконкому для дачі пояснень по справі та з метою огляду матеріалів реєстраційної справи ВАТ "Житомирський завод продовольчих товарів", код 00377609.

6. Явка повноважних представників сторін та інших учасників судового процесу в засідання суду обов'язкова.

7. Клопотання про забезпечення позову від 19.04.11р. відхилити.

8. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81ГПК України правові наслідки.

9. Попередити відповідача, що, у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

У відповідності до ч.2 ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя ОСОБА_2

1-у справу; 2,3-сторонам (рек. з повід); 4-державному реєстратору виконкому Житомирської міської ради (рек. з повід про вручення)