Ухвала суду № 50192158, 10.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.15р. Справа № 904/6500/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне-2 Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка Київської області

про визнання дій відповідача недобросовісною конкуренцією та зобов'язання відповідача припинити використання позначення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Біліменко А.О. - представник, дов. від 11.08.2015р.;

від відповідача: Мостовий Н.Л. - представник, дов. від 20.02.2015р. №20/02-15;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії відповідача з використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобов'язати відповідача припинити використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Відповідач у відзиві (вх. №57189/14 від 15.09.2014р.) на позовну заяву у задоволенні позову просить відмовити та зазначає наступне: - на території України ковбасу під назвою "Олів'є" виробляють та реалізують значна кількість підприємств; - позивач не надав доказів того, що саме позивач першим почав виготовлення та реалізацію ковбаси під назвою "Олів'є"; - власником знака для товарів і послуг "оригінальне олів'є від Бащинського" є третя особа, а не позивач; - у якості знака для товарів і послу зареєстровано не слово "олів'є", а комбіноване позначення; - слово "олів'є" не є об'єктом правової охорони і не може бути зареєстровано як знак для товарів і послуг; - відповідач почав використовувати назву ковбасного виробу "олів'є" з липня 2011 року, до моменту подання заявки на знак для товарів і послуг "оригінальне олів'є від Бащинського".

Позивач у письмових поясненнях (вх. №60389/14 від 29.09.2014р.) вказує, що безпосередні дії відповідача з використання позначення "Олів'є", використання ідентичного позивачу оформлення упаковки товару при виготовленні та реалізації м'ясо-ковбасних виробів є актом недобросовісної конкуренції по відношенню до господарської діяльності позивача, позначення "Олів'є", яке використовується відповідачем, графічно та семантично є схожим до ступеня змішування з позначенням, яке використовується позивачем.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. №60391/14 від 29.09.2014р.) позовні вимоги вважає обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у доповненні (вх. №61686/14 від 06.10.2014р.) до відзиву вважає, що відповідач не здійснює копіювання зовнішнього вигляду упаковки ковбаси вареної "Оригінальне олів'є від Бащинського" виробництва позивача, а з аналізу правових норм вбачається, що в діях відповідача немає порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№46395/15 від 16.07.2015р.) на висновок судових експертів вважає висновки експертизи помилковими та безпідставними з огляду на наступне: - експерти вважають, що з урахуванням інших елементів, які зображені на упакуванні підприємств, використання позначення "Олів'є" не може призвести до змішування діяльності позивача та відповідача; - такі висновки є безпідставними, так як кольорова гама, розташування інформації на упакуванні підприємств є дуже схожою, зокрема це підтверджується використанням майже ідентичних кольорів, білої заливки навколо надпису "Олів'є"; - позначення "Олів'є" не є загальновживаним, оскільки використовується іншими виробниками неправомірно, без достатніх правових підстав.

Відповідач у поясненнях (вх.№48712/15 від 27.07.2015р.) по справі №904/6500/14 вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - дії відповідача не містять жодної ознаки недобросовісної конкуренції, не порушують будь-яких прав позивача та/або третьої особи; - відповідач виключно на законних підставах виробляє та реалізовує ковбасу варену з м'яса птиці першого сорту під назвою "Олів'є"; - по даній справі відсутні підстави для призначення та проведення повторної судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, адже перша експертиза була призначена та проведена саме за клопотанням позивача, надано відповіді на поставлені питання, крім того відсутній факт визнання висновку проведення експертизи необґрунтованим.

Позивач у клопотанні (вх.№49140/15 від 28.07.2015р.) про виклик судового експерта просить викликати в судове засідання для дачі відповідних пояснень судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Величко Л.О. і Климову Н.Б..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. клопотання позивача задоволено, викликано у судове засідання судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз - Величко Людмилу Олександрівну і Климову Наталію Борисівну та зобов'язано до судового засідання надати письмові пояснення щодо висновку від 28.05.2015р. №14460/14461/14-53 по справі №904/6500/14.

Судові експерти у судове засідання не з'явились, витребуваних господарським судом пояснень не надали.

Київський Науково-дослідного інститут судових експертиз у листі (вх.№56446/15 від 28.08.2015р.) повідомляє про те, що: - у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування на відрядження працівників, у тому числі, і для участі в судових засіданнях, з'явитись 10.09.2015р. у судове засідання судові експерти не мають можливості; - з метою відповіді на питання, які цікавлять суд і сторони у справі, просимо надіслати питання до експертів, на які будуть надані повні та вичерпні письмові відповіді, або провести допит експертів в режимі відеоконференції, про що направити запит до Солом'янського суду м.Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25).

Приймаючи до уваги те, що:

- статтею 741 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає;

- у зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання для дачі пояснень судових експертів, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Солом'янським судом м.Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 741, пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2015р. об 12:00 год.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз - Величко Людмилу Олександрівну і Климову Наталію Борисівну.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-407, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Доручити Солом'янському суду м. Києва (03680, м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25) забезпечити проведення відеоконференції за участю судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз - Величко Людмили Олександрівни і Климової Наталії Борисівни.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО