Ухвала суду № 50192153, 08.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.15р. Справа № 904/1585/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровcьк про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.15 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми неустойки за порушення строків поставки продукції за контрактом № 1755 від 22.05.2013 у загальному розмірі 3 306 430 грн. 80 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р., яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму 3 269 594 грн. 16 коп. - неустойки, 65 391 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області змінено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму неустойки в розмірі 1 280 376, 00 грн. та 65 391, 89 грн. судового збору.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.07.15р. видано відповідний наказ.

27.08.2015 року ПАТ "Дніпроважмаш" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд:

- розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 липня 2015 року у справі №904/1585/15 про стягнення з ПАТ «Дніпроважмаш» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суму неустойки в розмірі 1 280 376,00 грн., на один календарний рік - до 01 серпня 2016 року зі сплатою суми боргу в розмірі 1 280 376, 00 грн., рівними частинами по 106 698, 00 грн. на місяць.

Заявник вмотивовує подану заяву посиланнями на те, що на теперішній час підприємство останнього знаходиться у важкому фінансовому стані, так як збитки відповідача складають 26 500 593, 51 грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 74 533, 00 грн. Разом з тим, відповідач посилається на втрати курсових різниць, які негативно впливають на фінансові показники підприємства та за період з 01.01.15р. по 30.06.15р. складають 18 697 267, 21 грн.

Представник від ПАТ "Дніпроважмаш" у судове засідання не з'явився. Про час та дату заяви повідомлений належно. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 01.09.15р. надіслано до ПАТ "Дніпроважмаш" за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сухий острів, 3, за вказаною в заяві та документах, доданих до матеріалів справи, що підтверджується копією з реєстру поштових відправлень суду №25 від 02.09.15р. (а.с. 215).

Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення, згідно яких просить суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.15р. у справі №904/1585/15. Вважає, що вказані заявником обставини в обґрунтування вимог щодо розстрочки виконання постанови не є такими, що ускладнюють виконання постанови. Разом з тим, позивач вказує, що сам по собі факт відсутності/недостатньої кількості у заявника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» способів виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки наведені відповідачем обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобов'язань перед позивачем, а лише вказують на несприятливість виконання постанови суду для нього в даний час, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання постанови суду у даній справі. Тоді як, доказів фактичного існування будь-яких інших обставин, що ускладнили б або зробили неможливим виконання рішення відповідачем (заявником) не надано.

Таким чином, заявником не були доведені виняткові обставини, які можуть бути враховані судом, як підстави для розстрочення виконання судового рішення, що насамперед вказує на необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя А.В. Суховаров