Ухвала суду № 50191814, 03.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 699/65/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Побережна Н.П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про зобов'язання виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про зобов'язання виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.07.2015 року позов задоволено частково:

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області розглянути заяву про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Киченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 23.12.1997 року, інші дані про особу суду не відомі, з урахуванням спеціального страхового стажу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, страховий стаж позивача становить 44 роки 1 місяць 14 днів, в тому числі 34 роки 9 місяців 29 днів у сфері охорони здоров'я, а також 2 роки 5 днів військова служба, що підтверджується записами трудової книжки позивача та повідомленням відповідача.

Згідно архівної довідки Центрального архіву Міністерства оброни Російської Федерації від 01.08.2013 року №4/94159 позивач працював фельдшером військової частини 25979 в період з 23.03.1973 року по 30.03.1974 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2014 року, яка набрала чинності 11.02.2015 року визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Пенсійного фонду України щодо відмови зарахувати позивачеві в спеціальний страховий стаж, як працівнику сфери охорони здоров'я, роботу на посаді фельдшера військової частини в період з 23.03.1973 року по 30.03.1974 року (1 рік і 7 днів).

Згідно з п.7-1 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» - «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у призначенні та виплаті позивачу зазначеної грошової допомоги відповідач послався на відсутність у нього необхідного стажу для виплати такої допомоги, однак відповідачем не виконана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2014 року про протиправність рішення Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Пенсійного фонду України щодо відмови зарахувати позивачеві в спеціальний страховий стаж, як працівнику сфери охорони здоров'я, роботу на посаді фельдшера військової частини в період з 23.03.1973 року по 30.03.1974 року (1 рік і 7 днів).

Відповідно до вимог ст. ст. 14, 255 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, саме до компетенції Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, в даному випадку, належить виконувати постанову суду від 07.11.2014 року щодо обрахунку спеціального страхового стажу позивача та виносити за наслідком виконання відповідні рішення, в тому числі і щодо виплати грошової допомоги, і суд не може підміняти суб'єкта владних повноважень у виконанні останнім своїх прав та обов'язків.

Щодо необґрунтованої, на думку апелянта, відмови у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними ст. 2 КАС України.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Також положеннями Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10 встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку суд першої інстанції не порушив принципи дискреційних повноважень та виніс законне рішення по справі зобов'язавши відповідача розглянути заяву позивача про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення та підстав для його скасування не вбачається.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про зобов'язання виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню - залишити без задоволення.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.