Ухвала суду № 50191231, 23.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року справа №2а-15709/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Жаботинської С.В., Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М.

За участю:

представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача

розглянувши апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі № 2а-15709/10/0570

за позовом Державної податкової інспекції у пролетарському районі м. Донецька

доТовариства з обмеженою відповідальністю Донбізнесгарант, Товариства з обмеженою відповідалтністю ПКФДонімперіал Плюс

прозобов'язання повернути грошові кошти, отримані за нікчемними правочинами, стягнення у дохід держави товару, отриманого за нікчемними правочинами, або його грошового еквіваленту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м. Донецька звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбізнесгарант, Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФДонімперіал Плюс про зобов'язання повернути грошові кошти, отримані за нікчемними правочинами, стягнення у дохід держави товару, отриманого за нікчемними правочинами, або його грошового еквіваленту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував положення чинного законодавства та неповно з`ясував обставини справи. Зазначили, що відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов'язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Представник Державної податкової інспекції у Пролетарському районі у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити їх позовні вимоги.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю Донбізнесгарант, товариства з обмеженою відповідальністю ПКФДонімперіал Плюс належним чином повідомлені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність незявившихся сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Донбізнесгарант, Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФДонімперіал Плюс є платниками податку на додану вартість, знаходяться на податковому обліку в ДПІ в Пролетарському та Будьонівському районі м.Донецька.

01 жовтня 2009 року між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 01/10, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікації. 02 жовтня 2009 року між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 02/10, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікації. 04 січня 2010 року між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 04/01, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікації, 01 квітня 2010 року між відповідачами укладена додаткова угода до даного договору. 05 січня 2010 року між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 05/01, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікації, 01 квітня 2010 року між відповідачами укладена додаткова угода до даного договору. На поставлені товари другим відповідачем були видані першому відповідачу податкові накладні від 02 грудня 2009 року № 12020, від 03 грудня 2009 року № 12030, від 04 грудня 2009 року № 12040, від 12 грудня 2009 року № 12120, від 16 грудня 2009 № 12160, від 30 грудня 2009 року № 12301, від 30 грудня 2009 року № 12300, від 30 листопада 2009 року № 11302, від 25 листопада 2009 року № 11250, від 24 листопада 2009 року № 11241, від 18 листопада 2009 року № 11180, від 12 листопада 2009 року № 11120, від 09 листопада 2009 року № 11090, від 06 листопада 2009 року № 1163, від 03 листопада 2009 року № 11030, від 02 листопада 2009 року № 11022, від 29 жовтня 2009 року № 10298, від 07 жовтня 2009 року № 10072, від 19 жовтня 2009 року № 10199, від 15 жовтня 2009 року № 10155, від 08 жовтня 2009 року № 10088, від 27 жовтня 2009 року № 10272, від 02 жовтня 2009 року № 10023, від 01 жовтня 2009 року № 10013, від 01 квітня 2010 року № 04016, від 29 квітня 2010 року № 04291, від 28 квітня 2010 року № 04281, від 26 квітня 2010 року № 04262, від 20 квітня 2010 року № 04203, від 12 квітня 2010 року № 04121, від 07 квітня 2010 року № 04070 на загальну суму1535582 грн. 24 коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 255930 грн. 04 коп. Першим відповідачем були частково сплачені кошти другими відповідачу за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками.

11.06.2010 року Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька був складений акт № 1007/23-411/36560092 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Донбізнесгарант» відомостей. З даного акту вбачається, що ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс» останню податкову звітність з податку на додану вартість надав до податкового органу у лютому 2010 року. За період з вересня 2009 року по лютий 2010 року другим відповідачем були задекларовані податкові зобовязання з податку на додану вартість, зокрема, у вересні 2009 року в сумі 680667 грн., у жовтні 2009 року в сумі 1437020 грн., у листопаді 2009 року в сумі 1117206 грн., у грудні 2009 року в сумі 525360 грн., у січні 2010 року в сумі 392385 грн., у лютому 2010 року в сумі 839804 грн. В даному акті перевірки податковим органом також зазначено, що у другого відповідача відсутні основні засоби, що встановлено з додатків К1 до декларацій з податку на прибуток за 2009 рік, 1 квартал 2010 року. Відповідно до довідки 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 2009 році, 1 кварталі 2010 року складає 1 особу.

Державна податкова інспекція вважала що наведені договори мають ознаки нікчемності, оскільки вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, і є такими, що порушують публічний порядок.

Вiдповiдно до частини 2 статті 215 Цивiльного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недiйснiсть встановлена законом (нiкчемний правочин). У цьому разi визнання такого право чину недiйсним судом не вимагається.

Згiдно зi статтею 228 Цивiльного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституцiйних прав i свобод людини i громадянина, знищення, пошкодження майна фiзичної особи, держави. Автономної Республiки Крим, територіальної громади, незаконне заволодiння ним. Правочин, який порушує публiчний порядок є нiкчемним.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що спірні договори пiдтверджені документально, вiдповiдачi зареєстровані у якостi платникiв податку на додану вартість та позивачем не надано доказів що угоди були спрямовані на досягнення мети, що суперечить iнтересам держави та суспiльства.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі № 2а-15709/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі № 2а-15709/10/0570 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяО.О.Шишов

Судді:С.П.Дяченко

ОСОБА_3