Постанова № 50191124, 10.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2015 року 16:38 № 826/14569/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» (код ЄДРПОУ 39165182) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 по 31.01.2015;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо складання акта від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182 щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 по 31.01.2015;

3) зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», «Аудит», «Бест-Звіт», «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості занесені на підставі висновків акту від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що контролюючим органом необґрунтовано внесено до автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», «Аудит», «Бест-Звіт», «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості, які зафіксовані на підставі хибних висновків акта перевірки від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з огляду на дотримання відповідачем визначеної законодавством процедури для проведення документальної позапланової перевірки та достовірність висновків, які зафіксовані в акті перевірки від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182. Також посилався на те, що обставини, викладені в зазначеному акті відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані дії вчинені у відповідності до вимог законодавства та не порушують права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій».

У судовому засіданні 11.08.2015 суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві отримавши від Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області листа від 26.03.2015 №7003/05-81-22-02-10-2, яким направлено податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки TOB «Донторгресурс» по взаємовідносинам з платниками податків за січень 2015 року та листа від 04.03.2015 №5068/05-81-22-02-10-6, яким направлено податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки TOB «Восток агро транс» з питань взаємовідносин з платниками податків за січень 2015 року, направила на адресу позивача запити від 10.03.2015 №5999/10/26-58-15-01 та від 06.04.2015 №9191/10/26-58-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження.

На обидва запити, товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» листами від 24.03.2015 №24/031 та від 27.04.2015 №27/04-1 відмовило у наданні документів із зазначенням причини, що запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві підставі наказу від 17.04.2015 №532, направлення на перевірку від 17.04.2015 №504/26-58-22-02, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідач в період з 17.04.2015 по 23.04.2015 провела документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 по 31.01.2015.

За результатами зазначеної перевірки відповідач склав акт від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 (далі – акт від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182).

У вказаному акті перевірки відповідачем встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товару товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» у ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 в розумінні пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Суд встановив, що на підставі акта від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182 відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо складання акта від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182, а також дій відповідача щодо внесення відомостей до автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», «Аудит», «Бест-Звіт», «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, відповідно до положень Податкового кодексу України контролюючий орган, у разі виявлення в ході перевірки порушення платником податків вимог законодавства, зобов’язаний скласти акт та відобразити у ньому виявлені порушення.

Аналогічні положення щодо обов’язку контролюючого органу скласти акт перевірки та порядок його складання закріплені у Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 за №34/18772.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач склав акт від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182 в межах компетенції та у відповідності до положень законодавства України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуючи дії відповідача щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» та щодо складання акта від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182, позивач фактично не погоджується зі змістом даного акта та його висновків по суті.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Однак, висновки податкового органу, викладені в акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 №К/9991/41214/12, від 10.12.2013 К/800/23700/13, від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» (код ЄДРПОУ 39165182) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та визнання протиправними дій відповідача щодо складання акта від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182 щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донторгресурс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та ТОВ «Восток агро транс» за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.12.2014 по 31.01.2015 - відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», «Аудит», «Бест-Звіт», «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості занесені на підставі висновків акту від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, як встановлено статтею 71 Податкового кодексу України, це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності до положень статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, оскільки рішенням, яке впливає на права платника податків є саме податкове-повідомлення рішення, а не акт або довідка.

Таким чином, внесення відповідачем змін до відомостей автоматизованої інформаційної системи про результати перевірки не є діями, що порушують права платника податків.

Отже, акт від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Даний акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача жодних юридичних наслідків.

Таким чином, використання відповідачем акта при проведенні та оформленні результатів перевірок, а також внесення даних про результати вчинення дій, направлених на проведення перевірок до баз даних, наявних в розпорядженні контролюючого органу є правом податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Київського апеляційного адміністративного суду у справах №826/19684/13-а, №826/3250/14, №826/20064/13-а, №826/15650/13-а.

Окрім того, суд наголошу на тому, що згідно витягу з аналітичної системи контролюючий орган не змінював показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 №21-511а14 (ЄДРСР 42202884), включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: «для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку».

Відповідач надав до матеріалів справи витяги з АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» згідно з якими, жодна протиправна інформація на підставі акта від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182 до вказаної бази не була внесена (а.с.164).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» щодо зобов’язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Реєстр платників податків», «Аудит», «Бест-Звіт», «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості занесені на підставі висновків акта від 30.04.2015 №2164/26-58-22-02-18/39165182.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд вважає адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство прогресивних бізнес-стратегій» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський