Постанова № 50189324, 31.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6924/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Прогрес" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Метал-Прогрес») про стягнення податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 635410,15 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Метал-Прогрес» взяте на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України, порушило строки сплати зазначеного вище податку, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 635410,15 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Метал-Прогрес» зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності - юридичну особу та взято на облік в ДПІ в м. Суми як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8).

Підчас проведення ДПІ в м. Суми планової виїзної документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 11.07.2007 по 30.09.2009 посадовими особами податкового органу було виявлено порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищив розмір валових витрат на суму 1695950 грн., віднісши до їх складу витрати на оплату посередницьких послуг, які не повязані з господарською діяльністю відповідача та не обумовило отримання ним економічної вигоди. На підставі проведеної перевірки було складено акт № 147/2314/35172290/3 від 14.01.2010 року (а.с.12-26).

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000072314/0/3198 від 22.01.2010 (а.с.10), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 635982 грн., у тому числі: за основним платежем 423988 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 211994 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 у справі № 2а-2011/10/1870 адміністративний позов ТОВ «Метал-Прогрес» до ДПІ в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено в повному обсязі. ДПІ в м. Суми, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила дану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду. Постановою суду апеляційної інстанції від 19.01.2011 апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми було задоволено, а постанову суду першої інстанції від 17.06.2010 скасовано.

Відповідно до частини 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, загальна сума податкового зобовязання відповідача по податку на прибуток, з урахуванням часткової сплати та переплат (згідно карток особового рахунку) (а.с.6) складає 635410,15 грн.

18.03.2011 року ДПІ в м. Суми відповідачу було надіслано податкову вимогу № 383, в якій зазначено загальну суму боргу за узгодженими податковими зобовязаннями у розмірі 635410,15 грн. Дана податкова вимога була отримана відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.9). Однак, і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем не був сплачений.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку (1244-2010-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 635410,15 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Прогрес" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» (ідентифікаційний код 35172290, вул. Лебединська, буд. 3, м. Суми) на користь держави на р/р 31119009700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 податковий борг по податку на прибуток у розмірі 635410,15 грн. (шістсот тридцять пять тисяч чотириста десять грн. 15 коп) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Прогрес» та готівки, що йому належить.

Постанову направити до виконання до Державної податкової інспекції в м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 04.11.2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов