Ухвала суду № 50187560, 12.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 вересня 2015 року справа № 804/14299/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

судді Царікової О.В.

судді Рябчук О.С.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника позивача Пильченка А.О.

відповідач-1 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

представника відповідача-3 Духневича О.С.

представник відповідача-4 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву судді Рябчук О.С. про самовідвід у адміністративній справі за позовом Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральна виборча комісія про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 р. Дніпропетровська обласна організація політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральна виборча комісія з позовними вимогами про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання прибув представник позивача, та представник відповідача-3, відповідач-1, представник відповідача-2, представник відповідача-4 та представник третьої особи - до суду не прибули.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

12 вересня 2015 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду суддею Рябчук О.С., яка входить до складу колегії з розгляду даної адміністративної справи, подано заяву про самовідвід у адміністративній справі, у зв'язку із тим, що чоловік судді Рябчук О.С. - Рябчук С.В., відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії від 06.09.2015 р. № 230 є заступником Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, та приймав участь у винесенні оскаржуваних рішень та вчиненні оскаржуваних дій по даній адміністративній справі. Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, суддею заявлено самовідвід по даній справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поданої заяви судді Рябчук О.С. про самовідвід.

Представник позивача та представник відповідача-3 проти задоволення заяви про самовідвід судді - не заперечували.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підтверджується копією Постанови Центральної виборчої комісії від 06.09.2015 р. № 230, наявної в матеріалах справи, що Рябчук С. В. є заступником Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, який є учасником даної адміністративної справи, а саме - відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Рябчук О.С., яка входить до складу колегії суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27 - 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Рябчук О.С. про самовідвід у адміністративній справі № 804/14299/15 - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії Нікітіна Станіслава Петровича до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральна виборча комісія про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії передати для здійснення автоматизованою системою документообігу суду перерозподілу колегії суддів в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого розгляду даної справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя С. В. Прудник

Суддя О. В. Царікова

Суддя О. С. Рябчук