Постанова № 50187523, 02.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Справа № 2а-14359/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Козачок К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центральна міжрайонна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»про стягнення заборгованості в сумі 160716грн. 99коп.

Від представника позивача в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі його представника, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення повідомлений належно, заперечення відповідача проти позову до суду не надходили, з клопотанням про відкладення не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм», зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради 15.03.2004 року, також відповідач перебуває на обліку в Центральній міжрайонній ДПІ від 09.09.2008р. за №5533 (а.с.7).

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Так, на підставі направлень від 01.10.2009р. №1168, від 29.10.2010р. №1275, від 12.11.2009р. №1337 виданих Центральною МДПІ у м.Кривомі Розі, згідно із п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Платан Гейм»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2009р.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме встановлено завищення скоригованих валових витрат підприємства, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 108878грн.00коп., в тому числі за 2 квартал 2007 року у сумі 108878грн.00коп.

- щодо перевірки правильності утримання ПДФО встановлено порушення п.7.1 ст.7, п.9.7.3 п.9.7 ст.9, ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 267грн.00коп.;

- п.2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженою Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004р. №637, а саме: несвоєчасне звітування за отримані під звіт готівкові кошти на загальну суму 804655грн.52коп. та видача готівкових коштів під звіт без повного звітування підзвітною особою у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми;

- п.6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: підприємством не забезпечено зберігання 2-х використаних книг обліку розрахункових операцій протягом 3-х років після їх закінчення.

За результатами перевірки складено акт №4230/230/32693720 від 30.11.2009р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Платан гейм»з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2009р., який вручено відповідачу 04.12.2009р., що підтверджено поштовим повідомленням.

На підставі Акту перевірки №4230/230/32693720 від 30.11.2009р. Центральною МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№0001682301/0 від 17.12.2009р., згідно якого сума податкового зобовязання у загальному розмірі складає 163317грн.00коп., у тому числі: за основним платежем 108878грн.00коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями складає 54439грн.00коп. (а.с.14). яке вручено 21.12.2009р., яке вручено відповідачу 21.12.2009р., що підтверджено підписом у поштовому повідомленні.

Але у визначений строк відповідач в повному обсязі не перерахував нараховані штрафні санкції, його податкові зобов'язання стали податковим боргом.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 160716грн.99коп., яка на сьогоднішній день не погашена.

13.01.2010р. відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/6 на суму 160719грн.99коп., яку вручно відповідачу 20.01.2010р., а також 26.02.2010р. відносно відповідача виставлена друга податкова вимога за №2/114 на загальну суму податкового боргу у розмірі 160719грн.99коп., яку вручено 16.03.2010р.

Таким чином, податковий борг відповідача складає у сумі 160719грн.99коп., який на момент розгляду справи не погашений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності п.5.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Відповідно п.2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженою Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004р. №637, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Пунктом 6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 6)забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

За нормами пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначення процедури оскарження дій органів стягнення встановлюється Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (далі Закон), який є спеціальним законом з питань оподаткування.

Згідно ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Відповідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

Отже, стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 160719грн.99коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому податкові зобовязання відповідача підлягають погашенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центральної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»(50044, м.Кривий Ріг, вул.Курчатова, б.1, ЄДРПОУ 32693720, р/р 26001301148139 ФПАТ «Промінвестбанк»м.Кривий Ріг, МФО 305493; р/р 26007053501423 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк»м.Кривий Ріг, МФО 305750; р/р 260040411050601 АТ «Сведбанк»м.Київ, МФО 300164; р/р 26007120000392 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м.Харків, МФО 351016) на користь держави в рахунок погашення податкового боргу у сумі 160716грн.99коп. (сто шістдесят тисяч сімсот шістнадцять грн.99коп.), (на р/р 31118009700024, код платежу НОМЕР_1, отримувач відділення УДКУ у Дніпропетровській області, ОКПО 24230992, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова