Ухвала суду № 50186551, 08.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Справа № 922/1920/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (особисто);

від 1-го відповідача Кайнога Є.В. за довіреністю від 12.01.2015р. № 29;

від 2-го відповідача ОСОБА_3 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача Публічного акціонерного товариства Компанія Райз, м.Київ, (вх.№3688Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року по справі №922/1920/15,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Нова Водолага Харківської області,

до 1. Публічного акціонерного товариства Компанія Райз, м.Київ,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 309199,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року у справі №922/1920/15 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Компанія Райз на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 308199,84 грн. боргу.

Стягнуто в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства Компанія Райз та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000,00 грн. боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Компанія Райз на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3082,00 грн. судового збору.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3082,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство Компанія Райз не погодилось з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1920/15 від 27.05.2015 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, апелянт просить стягнути з позивача на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Компанія Райз прийнято до провадження та призначено до розгляду.

16.07.2015р. від представника позивача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10718), в якому він зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у звязку з відпусткою судді Фоміної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі № 922/1920/15 розгляд апеляційної скарги відкладено.

На підставі протоколу повторного авто розподілу судової справи між суддями від 04.09.2015р. у звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві надано копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 28.07.2015р., винесену в межах виконавчого провадження №48103080 (вх.№ 11505 від 03.08.2015р.).

Позивачем подано клопотання про розгляд справи участі його представника (вх.№ 12781 від 08.09.2015р.).

В судовому засіданні представник 1-го відповідача заявив усне клопотання щодо надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, у в звязку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники сторін відповіли на запитання колегії суддів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, а також враховуючи заявлене апелянтом клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового засідання надати додаткові письмові пояснення у справі, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "06" жовтня 2015р. о 10 год. 00 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Позивачу, 1-му відповідачу у справі за три дні до судового засідання надати суду:

- належним засвідчену копію рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2014р. у справі № 922/5229/13;

- оригінали актів здачі-приймання наданих позивачем послуг за Агентським договором від 04.01.2011р. № 18-01, підписані обома сторонами договору, а також звіти за наслідками проведеної роботи за вказаним договором по кожному акту здачі-приймання наданих послуг;

- письмові пояснення щодо направлення ФОП ОСОБА_1 першої претензії до ПАТ "Компанія "Райз" з вимогами щодо підписання та направлення актів здачі-приймання наданих послуг за Агентським договором від 04.01.2011р. № 18-01, сплати винагороди за надані послуги.

4. Першому відповідачу у справі за три дні до судового засідання надати письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні щодо визнання недійсним Агентського договору від 04.01.2011р. № 18-01 в судовому порядку.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.