Постанова № 50186542, 02.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/2764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Беседін В.І., представник за довіреністю №010-01/7331 від 06.11.2014р.;

Липська Н.В., представни за довіреністю №010-01/2341 від 11.04.2014р.;

Будниченко О.В., представник за довіреністю №010-01/2345 від 11.04.2014р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Фадєєва Н.І., представник за довіреністю б/н від 15.03.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015р.

у справі №910/2764/14 (суддя: Ващенко Т.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем”

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.09.2014р. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експертно-імпортний банк України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод “Європласт”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Атем”

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Державний експертно-імпортний банк України” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод “Європласт” про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №6408Z16/2463 від 25.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. у даній справі призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. зупинено провадження по справі № 910/2764/14 до отримання висновку судової експертизи.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. та Вищого господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 залишено без змін, а апеляційні та касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод “Європласт” - без задоволення.

08.04.2015р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” надійшла заява б/н від 08.04.15. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 за нововиявленими обставинами.

Заявник як на нововиявлену обставину посилався на призначення судової економічної експертизи у рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” (справа № 910/25520/13), на вирішення якої віднесені питання відповідності розрахунку вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 № 6407N1/2416, Договором поставки від 03.01.2006 № 040101/П, Договором факторингу від 20.12.2006 № 64006Y8, умовам, укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог.

На думку заявника, призначення вказаної експертизи у справі №910/25520/13 вказує на наявність іншого розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” перед Публічним акціонерним товариством “Державний експертно-імпортний банк України”, і позивачем були надані недостовірні розрахунки суми боргу за Генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015р. заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.14. у справі № 910/2764/14 повернута заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” задоволена, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2015р. у справі №910/2764/14 скасована та передана справа на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року у справі №910/2764/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Атем” у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. про зупинення провадження по справі № 910/2764/14 на час проведення експертизи. Увалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. про зупинення провадження по справі №910/2764/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Атем” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року у справі №910/2764/14, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. у справі № 910/2764/14 про зупинення провадження у справі. Скасувати вказаний судовий акт та відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Державний експертно-імпортний банк України” про зупинення провадження у справі, у зв’язку з призначенням експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.08.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. у зв’язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015р. у справі №910/2764/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.09.2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. у зв’язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015р. у справі №910/2764/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

02.09.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

У судове засідання 02.09.2015р. представники відповідача не з’явились. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов’язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 02.09.2015р. за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні 02.09.2015р. представник третьої особи просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року про зупинення провадження у справі за нововиявленими обставинами , відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Державний експертно-імпортний банк України” про зупинення провадження у справі, у зв’язку з призначенням експертизи.

У судовому засіданні 02.09.2015р. представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуваний судовий акт без змін.

Згідно з ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю “Атем” посилалося на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.15. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” № 910/25520/13, якою призначено судову економічну експертизу.

На думку заявника призначення вказаної експертизи у справі № 910/25520/13 вказує на наявність іншого грошового зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” перед Публічним акціонерним товариством “Державний експертно-імпортний банк України”, ніж той, який заявлено у даній справі .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. п. 1 – 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Заявник не врахував, що нововиявлені обставини є юридичними фактами, з якими закон пов’язує виникнення ,зміну або припинення цивільних прав та обов’язків , які не були відомі заявникові і суду на час прийняття ним рішення , і при ознайомленні з якими суд прийшов би до інших висновків.

Розрахунки ціни позову сили юридичного факту не мають.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.11. № 17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” “не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови ).

Поряд з цим саме по собі зупинення провадження у одній справі до отримання висновків з експертної установи не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали про зупинення провадження у іншій справі, навіть якщо при цьому предмет дослідження експертами є схожим.

Дійсний розмір боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” перед Публічним акціонерним товариством “Державний експертно-імпортний банк України” за Генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.07. та укладених в її рамках кредитних договорів вірогідно буде встановлено за результатами проведення судової експертизи і не є визначеним, навіть якщо у запиті суду поставлено його цифрові показники.

При цьому, прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.14. про призначення судової експертизи у справі № 910/2764/14 та зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи, мотивовано тим, що в суду виникла необхідність встановлення суми кредитної заборгованості за укладеними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.07. кредитними договорами: № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р.; № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р.; № 151107К77 від 10.12.2007 р.; № 151107К78 від 10.12.2007 р.; № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.14. у справі 910/2764/14 при перегляді в касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.14. про зупинення провадження у справі № 910/2764/14 до затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем" у справі про банкрутство № 910/25520/13, встановлено, що обставини, які будуть встановлені господарським судом за результатами розгляду конкурсних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", заявлених у справу про банкрутство ТОВ "Атем", не вплинуть на оцінку доказів у справі № 910/2764/14 при розгляді позову банку про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу, як майновому поручителю ТОВ "Атем" на праві власності, оскільки предмет доказування суми боргу не є тотожним та визначається моментом порушення позовного провадження або провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на третю особу (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 63, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015р. у справі №910/2764/14 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015р. про зупинення провадження у справі №910/2764/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/2764/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна