Рішення № 50186499, 10.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Справа № 926/1279/15

За позовом комунального підприємства «Хотинтепломережа» Хотинської міської ради, м. Хотин

до Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету, м. Хотин

про стягнення заборгованості – 225420,28 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача – Чайка С.В., довіреність від 22.07.2015;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство «Хотинтепломережа» Хотинської міської ради звернулось до Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 225420,20 грн., з яких 14567,18 грн. трьох процентів річних та 225420,28 грн. інфляційних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договорів про надання послуг з централізованого опалення, надання холодної та гарячої води і водовідведення №1 та №2 від 15.10.2014 в частині несплати вартості отриманих послуг, у зв’язку з чим відповідачу нараховано три проценти річних і інфляційні за період з жовтня по грудень 2014 року та з січня по червень 2015 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 11.08.2015.

11 серпня 2015 року через канцелярію суду (вх. №3569) від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнає можливість стягнення 14567,18 грн. трьох процентів річних, однак не визнає позов в частині стягнення 225420,28 грн. інфляційних, оскільки кошти з таким цільовим призначенням технікуму не виділяються.

При цьому з правомірністю і точністю здійснення позивачем розрахунків зазначених нарахувань, відповідач погоджується у повному обсязі.

Крім того, представник відповідач просить надати відповідачу розстрочку виконання визнаної ним частини позову.

У судовому засіданні 11.08.2015 оголошено перерву до 03.09.2015.

Ухвалою від 03.09.2015 відкладено розгляд справи на 10.09.2015.

На день розгляду справи, 10.09.2015, представник відповідача у судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

15 жовтня 2014 року між сторонами укладено типові договори за №№1,2 за умовами яких виконавець (позивач) зобов'язується своєчасно надавати споживачеві (відповідачу) відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вищевказаних договорів, рішеннями господарського суду Чернівецької області від 03.06.2015 та 07.07.2015 з нього стягнено на користь позивача 485572,82 грн. (листопад 2014 року – березень 2015 року) та 39434,06 грн. (лютий-березень 2015 року) основного боргу.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу в період з жовтня 2014 року по червень 2015 року 210853,10 грн. інфляційних та 14567,18 грн. трьох процентів річних.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі на загальну суму 225420,28 грн.

Судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись, статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Хотинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету (м. Хотин, вул. Незалежності, 45 «Б», код 34725455) на користь комунального підприємства «Хотинтепломережа» Хотинської міської ради (м. Хотин, вул. Олімпійська, 77, код 34091022) 225420,28 грн. заборгованості та 4508,40 грн. судового збору.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.В. Гончарук