Ухвала суду № 50186013, 01.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.

Справа № 924/981/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь”, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р. в сумі 1658642,95 грн., з яких:

- 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу;

- 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 5000,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту;

- 1470,23 грн., що є еквівалентом 183,94 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по простроченій заборгованості по основному боргу;

- 166,41 грн., що є еквівалентом 20,82 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по прострочених відсотках;

- 3,73 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту

Представники сторін:

від позивача: Кушнаренко О.О. – за довіреністю №6029 від 31.10.2012р.

від відповідача: Потапова М.В. – за довіреністю від 18.09.2013р.

Ухвала виноситься 01.10.2013р., оскільки у судовому засіданні 25.09.2013р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, із змінами та доповненнями, передбаченими додатковим договором від 09.07.2010р., стосовно повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, а також сплати комісії за адміністрування кредиту. Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань позивачем нараховано пеню за період з 01.08.2012р. по 08.01.2013р.

У судовому засіданні 25.09.2013р. представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, звертаючи увагу на наступне. Кредит був отриманий у валюті (доларах США) і за умовами договору, зі змінами до нього, повернення кредиту та сплата відсотків за його використання повинна була здійснюватись у валюті кредиту в готівковій чи безготівковій формі. Будь-яких застережень щодо обов’язку виконання цих зобов’язань у національній валюті України з прив’язкою до відповідних еквівалентів та курсів, договір не містить. Тому, відмічає відповідач, є незрозумілою та цілковито необгрунтованою нормами чинного законодавства позовна вимога про стягнення сум несплаченого кредиту (основного боргу) та відсотків за його використання в національній валюті України.

Посилаючись на ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідач вважає, що умови договору щодо розміру пені за невиконання зобов’язань у валюті суперечать вимогам закону, а відтак не можуть бути застосовані при розрахунку суми пені. Також, зауважує, що розрахунок сум пені, поданий позивачем, здійснено виходячи з розрахунку 0,05% за кожен день прострочення від простроченої суми незалежно від валюти зобов’язань по договору кредиту.

У судовому засіданні 01.10.2013р. представником позивача подано заперечення на відзив, згідно якого вважає посилання представника відповідача на неправомірність заявлення вимог про стягнення заборгованості у національній валюті - гривні не мають під собою правового підґрунтя, вказуючи при цьому на ст. 99 Конституції України, ст.ст. 524, 533 ЦК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі”. Також, звертає увагу на ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судовий збір” зазначаючи, що для визначення суми судового збору позивач повинен перевести суму заборгованості в іноземній валюті в національну валюту відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти.

Щодо заперечень представника відповідача стосовно неправомірності нарахування позивачем пені в розмірі 0,05% за кожен день прострочення від несплаченої суми вважає, що положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” мають застосовуватись до спірних правовідносин по зобов’язаннях, які мають виконуватись саме у національній валюті - гривні. На думку позивача, оскільки кредитні відносини між позивачем та відповідачем виникли згідно кредитного договору, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти саме у іноземній валюті (доларах США) розмір пені може розраховуватись за ставками погодженими сторонами правочину. Посилаючись на ст. 627 ЦК України вказує, що п. 3 додаткового договору від 09.07.2010р. сторони передбачили відповідальність у вигляді слати пені за зобов’язання в іноземній валюті - 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. Зазначає, що вказаний додатковий договір був підписаний уповноваженими представниками, як позивача, так і відповідача, що свідчить про погодження сторонами застосування при нарахуванні пені ставки саме в розмірі 0,05%.

У доповненні до заперечення на відзив представник позивача звертає увагу суду на зміст ст.551 ЦК України, якою визначено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відзначає, що положення ЦК України, зокрема ст. 551, мають пріорітетне застосування ніж положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” як такі, що прийняті пізніше.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір №05/91 від 20.10.2005р. укладено зі сторони банку акціонерним товариством „КРЕДИТ БАНК (Україна)”, а додатковий договір від 09.07.2010р. - публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК”.

У позовній заяві позивач зазначає, що публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” є правонаступником акціонерного товариства „КРЕДИТ БАНК (Україна)”. На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.11.2012р., вказуючи при цьому що ідентифікаційний код юридичної особи не змінився. Однак, з даного витягу не вбачається, що публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” є правонаступником акціонерного товариства „КРЕДИТ БАНК (Україна)”. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати належним чином завірені копії установчих документів, які підтверджують, що публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” є правонаступником акціонерного товариства „КРЕДИТ БАНК (Україна)”.

У судовому засіданні 25.09.2013р. представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Представник позивача заперечив щодо продовження строку вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання доказів по справі, з метою додаткового дослідження поданих сторонами документів, зокрема поданих позивачем заперечень на відзив, доводів та наданих пояснень сторін, для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити, строк розгляду спору продовжити на 15 днів, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, каб. №308.

Зобов’язати позивача надати належним чином завірені копії установчих документів, які підтверджують, що публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” є правонаступником акціонерного товариства „КРЕДИТ БАНК (Україна)”.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 – до справи,

2 – позивачу,

3 – відповідачу.