Ухвала суду № 50185895, 08.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.

Справа № 922/4754/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом

Ліквідатора Біленка Романа Івановича, м. Київ 3-я особа Фізична особа-підприємець Камишанська Тетяна Генадіївна, с. Циркуни;

до

1. Пальори Людмили Юріївни, м. Київ ,

2. Корнелішина Андрія Борисовича м. Київ ,

3. Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ 3-я особа Приватне підприємство "Агенція нерухомості місто "Плюс", м. Харків; ПАТ "БАНК "ФОРУМ", м. Київ;

про

визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача - ліквідатор Біленко Р.І., особисто;

першого відповідача - Невмержицька І.М., довіреність від 25.02.2015 року;

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - не з'явився;

третьої особи (ФОП Камишанської Т.Г.) - не з'явився;

третьої особи (ПП "Агенція нерухомості місто "Плюс" - не з'явився;

третьої особи (ПАТ "БАНК ФОРУМ") - Кожанов О.О., довіреність № 10/12-07 від 16.06.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Біленко Роман Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Пальори Людмили Іванівни, Корнелішина Андрія Боросовича та Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 25, квартира № 9, загальною площею 90,0 кв. м., житловою площею 58,8 кв.м. за Камишанською Тетяною Геннадіївною (ідентифікаційний номер 2129212409) та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві провести його державну реєстрацію.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції ум. Києві скасувати запис про право власності Пальори Людмили Юріївни (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 25, кв. 9) за № 1470489 на квартиру № 9 в будинку № 25 по вул. Хрещатик у місті Києві.

3. Витребувати нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 25, квартира № 9, загальною площею 90,0 кв. м., житловою площею 58,8 кв.м. з володіння Пальори Людмили Юріївни та передати ліквідатору Біленко Роману Івановичу (02154, м. Київ -154, а/с № 22).

4. Визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.2012 року, укладений між іпотекодавцем - гр. Пальорою Людмилою Юріївною та іпотекодержателем - гр. Корнелішиним Андрієм Борисовичем, посвідчений 04.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. за реєстраційним номером 12242150.

5. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити запис з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про іпотеку за № 1470556, запису про обтяження за № 1470653.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2015 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2015 року об 12:00.

Також, вказаною ухвалою були залучені до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Камишанська Тетяна Генадіївна, а також треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Агенція нерухомості місто "Плюс" та ПАТ "БАНК "ФОРУМ".

04 вересня 2015 року від ліквідатора Біленко Р.І. до канцелярії суду надійшло клопотання про передачу за справи за підсудністю за вх. № 35178, яке долучено до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 08 вересня 2015 року були присутні позивач, представник першого відповідача та представник третьої особи - ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Інші учасники судового процесу своїм правом передбаченими нормами ГПК не скористались.

У судовому засіданні ліквідатор - Біленко Р.І. надав клопотання за вх. №35813 про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження його повноважень, які були долучені до матеріалів справи. Також ліквідатор просить розглянути клопотання за вх. № 35178, відповідно до якого останній просить передати справу для розгляду в межах справи про банкрутство, яка розглядається господарським судом Харківської області за № 5023/5450/11.

Розглядаючи клопотання позивача про передачу справи № 922/4754/15 за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство, дане питання було поставлено на обговорення представникам сторін.

Заявник клопотання наполягає на його задоволенні.

Представник першого відповідача заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5-ти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута ним по суті і тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Якщо після відводу суддів неможливо розглянути справу в господарському суді, до підсудності якого відноситься справа, то така справа передається до господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього господарського суду.

Одже, аналізуючи вказану норму ГПК, суд дійшов висновку про непередбаченість даною нормою передачі справи за підсудністю в межах одного суду, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про передачу справи за підсудністю в межах справи про банкрутство.

Присутній представник першого відповідача у судовому засіданні надав клопотання про передачу справи за підсудністю за вх. № 35954, клопотання про припинення провадження у справі за вх. № 35956, клопотання про залишення позову без розгляду за вх. № 35959 та клопотання про припинення провадження за вх. №35958, які просить розглянути та задовольнити.

Розглядаючи клопотання першого відповідача за вх. № 35954 про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, дане питання також було поставлено на обговорення представникам сторін.

Позивач заперечує проти відповідного клопотання.

Представник першого відповідача просить суд задовольнити подане клопотання.

Представник третьої особи заперечує проти вказаного клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

В своєму клопотанні представник першого відповідача просить справу №922/4754/15 за позовом ліквідатора Біленка Романа Івановича до Пальори Людмили Юріївни, Корнелішина Андрія Борисовича, Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець Камишанська Т.Г., ПП "Агенція нерухомості місто "Плюс", ПАТ "БАНК "ФОРУМ" про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до господарського суду м.Києва, оскільки предметом спору у даній справі є визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна - квартири № 9 по вул. Хрещатик, 25 у м. Києві, посилаючись на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 16 ГПУ України справи у спорах про право власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, а згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5-ти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Проте, відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За положеннями п. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Одже, виходячи з того, що ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5450/11 порушено справу про банкрутство Фізичної особи-підприємця Камишанської Т.Г., дана справа підлягає розгляду саме у господарському суді Харківської області в межах, якого знаходиться справа про банкрутство.

На підставі вказаного, суд відмовляє першому відповідачу у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Досліджуючи клопотання першого відповідача щодо припинення провадження у справі за вх. № 35956, судом встановлено, що заявник клопотання просить припинити провадження у справі №922/4754/15, оскільки відповідачами у цій справі виступають фізичні особи - не підприємці, а одже вказана справа підвідомча виключно місцевому загальному суду за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Представник першого відповідача просить задовольнити надане клопотання.

Позивач та представник третьої особи у судовому засіданні заперечують проти клопотання першого відповідача та просять суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 1 ГПК визначено коло осіб, які мають право звертатись до господарського суду за захистом порушеного права: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації). А ч. 2 цієї ж статті встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, до переліку справ підвідомчим господарським судам віднесено справи про банкрутство.

Відтак, частина 2 ст. 1 встановлює можливість звернення до господарського суду фізичної особи у випадках встановлених іншими законодавчими актами, до яких, зокрема, відноситься Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який за своєю правовою природою має спеціальний характер, та регулює особливості правовідносин, що виникають у зв'язку порушенням стосовно суб'єкта підприємницької діяльності провадження у справі про банкрутство.

Як було встановлено судом, ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5450/11 порушено справу про банкрутство Фізичної особи-підприємця Камишанської Т.Г.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі вказаного, суд відхиляє клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі з вищевказаних підстав.

Розглядаючи клопотання першого відповідача щодо залишення позову без розгляду за вх. №35959, суд звертає увагу, що в обгрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що позовна заява була підписана та подана ліквідатором Біленком Р.І. на підписі якого стоїть печатка арбітражного керуючого, проте на думку першого відповідача вказана особа не мала повноважень на підписання та подання даного позову, зазначаючи той факт, що жодних документів в підтвердження таких повноважень при подачі позову до суду позивачем надано не було, а одже, вказане є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позивач та третя особа заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Перший відповідач наполягає на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи дане клопотання, суд зазначив, що має доступ до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", з допомогою якої при прийнятті позовної заяви до провадження була здійснена роздруківка ухвали господарського суду Харківської області від 25.09.2014 року по справі № 5023/5450/11 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Камишанської Тетяни Генадіївни та з'ясовано, що Біленко Р.І. був призначений ліквідатором у даній справі, а одже, ліквідатор боржника має право вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та має право заявляти відповідні позови.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що позовна заява у справі №922/4754/15, була підписана особою, яка мала на це право, а одже підстава для залишення позову без розгляду викладена у клопотанні є необгрунтованою.

Представником першого відповідача у судовому засіданні було усно заявлено, що іншою підставою для залишення позову без розгляду - є неподання позивачем витребуваних судом документів, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України дає підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану обставину, суд дослідив матеріали справи та звернув увагу сторін, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2015 року про порушення провадження у справі № 922/4754/15 позивача було зобов'язано надати до суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідки держстатистики про включення позивача та відповідачів до Єдиного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, нормативне обгрунтування позовних вимог, документальне підтвердження щодо викладених у позові обставин.

Враховуючи вказане, суд звернувся до позивача щодо з'ясування чи були виконані вимоги суду щодо надання документів необхідних для розгляду справи.

Втім, позивач витребуваних документів не надав, причини невиконання вимог суду не повідомив та в подальшому відмовився надавати вказані документи.

За таких обставин, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити матеріали господарської справи, а також з’ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об’єктивного рішення.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання вимог ухвали суду - неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 року, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання першого відповідача та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач в даному випадку без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В. Суслова

справа № 922/4754/15