Ухвала суду № 50185872, 10.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Справа № 29/441-09

вх. № 5160 (н.р. 10155/5-29)

Суддя господарського суду: Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання: Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (від 07.07.2015 р.) на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Атоменергокомплект"

(м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (с. Безмятежне)

про стягнення за форвардним контрактом

за участю представників сторін:

від cкаржника (стягувача): Добрелі І.В., довіреність б/н від 01.07.2015 р.;

від боржника: Капиноса Н.В. (довіреність № 10 від 10.01.2014 року);

від ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області: Рудого С.О. (наказ від 15.07.2015 року):

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла скарга на дії посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі №29/441-09;

- скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича від 01.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові у відкритті до провадження виконавчого документа) ВП№47988978;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу від 14.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було прийнято до розгляду, та розгляд призначено на 03 серпня 2015 року.

03.08.2015 року через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу (вх.№ 30873 від 03.08.2015 р.) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, в якому останній зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою, а дії державного виконавця законними, у зв"язку з чим просить відхилити вимоги позивача у повному обсязі.

03 серпня 2015 року представник позивача (стягувача) надав клопотання про долучення довіреності до матеріалів справи.

03.08.2015 року від відповідача (боржника) надійшов відзив на скаргу (вх.№30779 від 03.08.2015 року), в якому останній вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач надав клопотання про продовження строку вирішення спору за межами, визначеними ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року було продовжено строк розгляду скарги на 15 днів - по 22 вересня 2015 року, розгляд скарги відкладено на 15 вересня 2015 року об 11:00 год.

Представник скаржника у судовому засіданні 15.09.2015 р. підтримував вимоги, заявлені у скарзі.

Представник боржника (відповідача) проти задоволення скарги заперечував.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської проти задоволення скарги заперечував з мотивів, наведених у відзиві на скаргу (вх.№ 30873 від 03.08.2015 р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (від 07.07.2015 р.) на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

16 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін.

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09, у якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами – задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

14.08.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року.

06.09.2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) - скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, код ЄДРПОУ 30755465) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591) 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а; код ЄДРПОУ 19122591) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (місцезнаходження: 63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне; код ЄДРПОУ 30755465) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі " 29/441-09 залишено без змін.

06.03.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла заява вх. № 8801, в якій заявник просив суд поновити строк для пред'явлення наказу на підставі рішення від 15.11.2011 року до виконання та видати новий наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні заяви (вх. 8801) про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачі нового наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.15 у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "Атоменергокомплект" подано скаргу (від 07.07.2015 р.) на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, яку скаржник обґрунтовує тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.07.2015 р. з приводу примусового виконання наказу від 14.05.2012 р. у справі № 29/441-09 винесена з порушенням положень ст. ст. 6, 25, 26 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 124 Конституції України, у зв"язку з тим, що оригінал вказаного наказу відсутній в матеріалах справи № 29/441-09 та перебуває у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2015 року скаржник надіслав на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області заяву, в якій просив відкрити виконавче провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № 29/441-09.

01 липня 2015 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу від 14.05.2012 р. у справі № 29/441-09 на підставі п. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв"язку з тим, що заявником до вказаної заяви не подано виконавчий документ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 ”Про судоустрій та статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) суб’єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

У даному випадку заявником до заяви про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № 29/441-09 було надано лише копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р., що підтверджується поштовим описом вкладення з відміткою про відправку (арк. справи 98), та не спростовується скаржником.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було обґрунтовано винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. по справі № 29/441-09, оскільки заявником до заяви про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № 29/441-09 було надано лише копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. та не подано було оригіналу виконавчого документу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що учасникам судового процесу було надано достатньо часу для подання необхідних документів для розгляду скарги, тобто судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, запропоновано сторонам за три дні до судового засідання надати письмові пояснення по справі та нові докази тощо).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (від 07.07.2015 р.) на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області - відмовити.

Суддя Ємельянова О.О.