Ухвала суду № 50185249, 08.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2015 р. Справа№ 914/2244/15

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Червоноград

про стягнення 11 431,82 грн.

Суддя: Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: Гулкевич Н.І. представник (Довіреність №3072-О від 19.09.2012р.).

Від відповідача: ОСОБА_3, Романів С.І. адвокат (Договір про надання правової допомоги від 03.08.15р.)

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення 11 431,82 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 23.07.2015р. З підстав викладених в Ухвалі суду від 23.07.2015р. розгляд справи відкладено на 08.09.2015р.

25.08.2015р. на адресу суду поступив Відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, що мала місце крадіжка коштів кредитного ліміту з використанням поточного рахунку НОМЕР_1, що на даний час є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Так, 18 грудня 2013р. невідомою особою здійснено із використанням коштів кредитного ліміту поточного рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 оплату за ваучери «Skype» у сумі 48,60 грн. та 4500 грн. для поповнення картки/рахунку НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 в якості оплати за запчастини для автомобіля. Також, в це й же день за проведення вказаних розрахункових операцій Банком була відрахована із коштів кредитного ліміту комісія в розмірі 135,00 грн. Загальна сума вказаних розрахункових операцій та комісії становить 4683,60 грн. По вказаному факту Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області 17.01.2014 року були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №12014140150000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка). На даний час у вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії для встановлення обєктивної істини. Зокрема, станом на 31.12.2013р. загальний вихідний залишок використаного кредитного ліміту становив 4752,48 грн. В подальшому така попередня заборгованість була погашена повністю, і як слідує з поданого банком розрахунку, станом на 08.01.2014р. сальдо поточного рахунку вже становила 4505,16 грн., тобто менше від суми викрадених коштів (4683,60 грн.).

Таким чином, відповідач зазначає у відзиві, що у випадку спірних правовідносин має місце не позика (кредит), а спричинення Банку майнової шкоди внаслідок вчинення злочину. А відтак, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач просить відмовити повністю.

25.08.2015р. від відповідача до канцелярії суду поступило клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки як зазначено у відзиві відповідача, заборгованість за кредитом в сумі 4 891,34 грн. розрахована банком з врахуванням таємно вкрадених коштів банку з кредитного ліміту, встановленого на поточний рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 шляхом використання його для розрахункових операцій, зокрема для поповнення картки/рахунку НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6. У звязку із вищенаведеним, відповідач просить залучити ОСОБА_6 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, відповідачем подано клопотання від 17.08.2015р. про застосування позовної давності, оскільки строк нарахування пені, вимогу якої заявлено позивачем, перевищує встановлений законом строк позовної давності.

04.09.2015р. від позивача через канцелярію суду поступили додаткові пояснення від 03.09.2015р., в яких позивачем зазначено наступне. Відповідно до п. 1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в смс повідомленні Пін-коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах звязку під час використання цих каналів. Ці дані клієнт зобовязаний зберігати у таємниці.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2244/15 до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12014140150000108.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне його задоволити, провадження у справі № 914/2244/15 зупинити, до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12014140150000108.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволити.

2.Провадження у справі № 914/2244/15 Господарського суду Львівської області за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 11 431,82 грн., зупинити до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12014140150000108 органом досудового розслідування Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області.

3.Сторонам повідомити суд про результати розгляду кримінального провадження №12014140150000108 органом досудового розслідування Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя Ділай У.І.