Ухвала суду № 50185032, 12.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" серпня 2015 р. Справа № 911/3034/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

заяви Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Лезіс”, м. Обухів (код ЄДРПО України 20596199)

про банкрутство

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 15.07.2015 р. надійшла заява Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Лезіс” у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17.07.2015 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ Фірми “Лезіс”.

У відповідь на вказаний судовий запит 20.07.2015 р. через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Мирутенка Миколи Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2015 р. прийнято заяву про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс” до розгляду та її розгляд у підготовчому засіданні призначено на 30.07.2015 р.

29.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Мирутенком Миколою Миколайовичем подано заяву про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено на 12.08.2015 р., викликано для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника, зобов’язано арбітражного керуючого Мирутенка Миколу Миколайовича подати до суду копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повторно зобов’язано боржника подати до суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його направлення заявнику.

31.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Мурзою Андрієм Михайловичем подано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс”.

04.08.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ Фірми “Лезіс” надійшло термінове електронне повідомлення, в якому відправник просить суд відкласти розгляд заяви про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс” на місяць у зв’язку з відпусткою директора ТОВ Фірми “Лезіс”.

07.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Мирутенком Миколою Миколайовичем подано для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) пере третіми особами від 03.08.2015 р. № 001/053/01626.

11.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Сиволобовим Максимом Марковичем подано заяву про участь у справі № 911/3034/15.

12.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано додаткові письмові пояснення та клопотання про розгляд заяви про банкрутство без участі представника заявника.

Клопотання про відкладення розгляду заяви про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс” вмотивоване тим, що боржником отримано ухвалу про призначення судового засідання з розгляду заяви про банкрутство 29.07.2015 р., у зв’язку з чим, останній був позбавлений можливості підготуватися до судового засідання, а тому, враховуючи перебування директора боржника у щорічній відпустці, просить суд відкласти розгляд заяви на місяць.

Проте, до зазначеного клопотання не долучено доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, на які заявник посилається в обґрунтування необхідності відкладення розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та доказів, що дане клопотання направлено уповноваженим представником боржника.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду від 30.07.2015 р. розгляд заяви про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс” у підготовчому засіданні суду було відкладено, в межах строків передбачених частиною другою статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на 12.08.2015 р. та повторно зобов’язано боржника подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство щодо останнього, копію вказаної ухвали направлено боржнику.

За таких обставин, враховуючи, що дане клопотання було адресоване в судове засідання 30.07.2015 р., в якому було оголошено ухвалу про відкладення розгляду заяви про банкрутство на 12.08.2015 р., а також, з огляду на те, що строк розгляду заяви про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні суду обмежений, вищезазначене клопотання про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню.

Належним чином повідомлений ухвалами суду від 20.07.2015 р. та від 30.07.2015 р. про місце, дату та час розгляду у підготовчому засіданні суду заяви про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс” боржник уповноваженого представника до суду не направив, вимоги ухвал суду від 20.07.2015 р. та від 30.07.2015 р. не виконав, зокрема, відзив на заяву ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області до суду не подав.

Крім того, представник заявника також в судове засідання не з’явився, проте, останнім, як зазначено вище, подано клопотання про здійснення розгляду заяви про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс” без участі представника заявника.

Абз. 2 частини першої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників заявника та боржника та відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс”.

У підготовчому засіданні суду, розглянувши заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс” та проаналізувавши долучені до заяви документи, суд

встановив:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. по справі № 810/2733/14, апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області задоволено, апеляційну скаргу ТОВ Фірми “Лезіс” залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 р. скасовано, позов задоволено стягнуто з ТОВ Фірми “Лезіс” на користь ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області податковий борг 3930702,00 грн.

Як вбачається з долучених до матеріалів заяви документів, ПАТ «Укрсоцбанк» з метою стягнення з боржника на користь ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області у рахунок погашення податкового боргу, 12.03.2015 р. прийнято інкасове доручення № 28 від 10.03.2015 р. на суму 2887228,34 грн., а 13.03.2015 р. вказане інкасове доручення було повернуто без виконання у зв’язку з відсутністю на рахунку боржника неарештованих коштів.

Крім того, ПАТ «Приватбанк» 16.03.2015 р. прийнято інкасове доручення від 10.03.2015 р. № 30 на суму 60107,50 грн. та інкасове доручення від 10.03.2015 р. № 29 на суму 1043684,25 грн., які було повернуто без виконання з підстав наведених вище.

Окрім наведеного, ПАТ «Укрсоцбанк» 01.07.2015 р. було прийнято інкасове доручення від 24.06.2015 р. № 86, яке також було повернуте без виконання.

Станом на дату судового засідання боржником належних та допустимих доказів сплати вказаної заборгованості до суду не подано.

Відповідно до частини третьої ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Разом з тим, у роз’ясненнях наданих Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження, а невиконання податкового зобов'язання - з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

В ході аналізу долучених до матеріалів заяви документів та постанови суду, судом встановлено, що в додаткових поясненнях заявником невірно розраховано заборгованість зі штрафних санкцій, яка входить до складу суми податкового боргу стягнутої з боржника на користь ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р., так як, відповідно до висновків суду, наведених у вказаній постанові, до складу стягненої з боржника на користь ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області суми у розмірі 3930702,00 грн. входить 553274,68 грн. штрафних санкцій.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що 553274,68 грн. штрафні санкції не включаються до безспірних вимог кредитора (абз. 2 частини третьої ст. 10 Закону про банкрутство), загальна сума безспірних грошових вимог ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області до ТОВ Фірми “Лезіс” становить 3377427,32 грн., що підтверджується судовим рішенням та інкасовими дорученнями прийнятими банком, крім того, вимоги заявника становлять не менше трьохсот мінімальних заробітних плат та є такими, що не були задоволені боржником більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

З огляду на викладене, безспірні грошові вимоги ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області у розмірі 3377427,32 грн. є документально підтвердженими, а відтак, суд вирішив порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс”, визнати ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 3377427,32 грн.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (ч. 10 ст. 16 Закону).

Згідно з частиною першою ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначено вище, у відповідь на судовий запит до господарського суду Київської області через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Мирутенка Миколи Миколайовича на призначення розпорядником майна ТОВ Фірми “Лезіс”, яким, в свою чергу, подано заяву про участь у даній справі про банкрутство.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до суду з заявами про участь звернулись арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович та арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович.

Абзацом 4 частини першої ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, враховуючи, що арбітражним керуючим Мирутенком Миколою Миколайовичем, кандидатуру якого визначено із застосуванням автоматизованої системи, подано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс”, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ Фірми “Лезіс” – арбітражного керуючого Мирутенка Миколу Миколайовича.

З огляду на викладене, заяви арбітражних керуючих Сиволобова Максима Марковича та Мурзи Андрія Михайловича про участь у справі № 911/3034/15 про банкрутство ТОВ Фірми “Лезіс” не підлягають задоволенню.

Приписами частини другої ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі № 911/3034/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Лезіс”.

2. Визнати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області кредитором ТОВ Фірми “Лезіс” з безспірними грошовими вимогами у розмірі 3377427,32 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Лезіс” (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, буд. 13-А; код ЄДРПО України 20596199) та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка Миколу Миколайовича (свідоцтво № 132 від 06.02.2013 р.; ідентифікаційний номер 1722911833; 03169, м. Київ, вул. Радянська, 3).

5. Встановити розпоряднику майна ТОВ Фірми “Лезіс” заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Лезіс” (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, буд. 13-А; код ЄДРПО України 20596199), текст якого додається.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича та заяви арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича про участь у даній справі відмовити.

9. Зобов’язати розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 29.09.2015 р.

10. Зобов’язати розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ Фірми “Лезіс” та дані за її результатами подати до суду у термін до 29.09.2015 р.

11. Розгляд справи у попередньому засіданні призначити на «30» вересня 2015 року о 12:15 год.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна – Мирутенку М.М. (03169, м. Київ, вул. Радянська, 3), арбітражному керуючому Сиволобову М.М. (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526), арбітражному керуючому Мурзі А.М. (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 61-А, кв. 193), державному реєстратору Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10), ВДВС Обухівського РУЮ (08700, м. Обухів, вул. Київська, 5), Обухівському районному суду Київської області (08700, м. Обухів, вул. Київська, 20) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін