Рішення № 50184996, 09.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015

Справа №910/12690/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ІНГОССТРАХ"

до 1) Приватного підприємства "СКІФИ"

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

3) Приватного акціонерного товариства “СК “АХА Страхування”

про стягнення 15 126,46 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "СКІФИ" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 15 126,46 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому суму страхового відшкодування, у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач 1, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи та відповідача 2, як власника транспортного засобу, водій якого винен у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12690/15 та призначено її до розгляду на 18.06.2015 року.

05.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

10.06.2015 від відповідача 2 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов.

12.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація, витребувана ухвалою суду від 21.05.2015 року.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 18.06.2015 суд виніс ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ “СК “АХА Страхування” та відкладення розгляду справи на 08.07.2015 року.

01.07.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшла інформація, витребувана ухвалою суду від 18.06.2015 року.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 08.07.2015 суд виніс ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство “СК “АХА Страхування” у задоволення клопотання відповідача 1 від 17.06.2015, та відклав розгляд справи на 18.08.2015 року.

Ухвалою суду від 18.08.2015 розгляд справи відкладено на 03.09.2015 року.

31.08.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду справи 03.09.2015 у задоволення клопотання представника позивача суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 09.09.2015 року.

07.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 09.09.2015 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника до судового засідання також не забезпечив, проте у відзиві від 17.06.2015 висловив прохання про здійснення розгляду справи за відсутності представника.

Відповідач 2 уповноваженого представника до судового засідання також не направив, разом з тим у відзиві від 10.06.2015 просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача 2.

Відповідач 3 також не забезпечив явку уповноваженого представника, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін не з'явились до судового засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (страховик) та Публічним акціонерним товариством КБ "ПРИВАТБАНК" (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №ROHPAX-128749Х (далі - Договір), за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки “Богдан 231040”, державний номер ВС0913СО.

Відповідно до довідки №9180830 про дорожньо-транспортну пригоду, 04.04.2013 по вул.С.Стрільців у м.Рівне відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між ТЗ марки “Богдан 231040”, державний номер ВС0913СО, під керуванням Григорук А.Д., ТЗ марки «Volkswagen», державний номер ВК9275ВВ, під керуванням Цехмейструк М.В. та ТЗ марки “MAN 19.403”, державний номер 14ВС1633, із напівпричепом «General Trailers», державний номер ВС9938ХТ, під керуванням Рогоцького С.В.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Рогоцьким С.В. Правил дорожнього руху України, якого постановою Кам’яно-Бузького районного суду Львівської області від 224.05.2013 у справі №446/1110/13-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме зазначено, що водій не справився з керуванням, допустив занос причепа та здійснив ним зіткнення із ТЗ марки «Богдан 231040», державний номер ВС0913СО.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2013 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору №ROHPAX-128749Х від 19.09.2012 року.

За умовами п.15.9.Договору, відшкодування збитків провадиться з вирахуванням фізичного зносу частин, деталей і приладдя, що підлягають заміні, станом на день настання страхового випадку.

У разі, якщо страхова сума складає певну частку вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, страхове відшкодування визначається пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ на день настання страхового випадку. (п.15.11.Договору).

Згідно Висновку №21 від 14.06.2013, складеного ПП Лебедєв В.М., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику «Богдан 231040», державний номер ВС0913СО, становить 32489,50 грн., а вартість відновлювального ремонту 34254,68 грн.

Розмір страхового відшкодування визначено позивачем на підставі вказаного Звіту, з урахуванням умов Договору №ROHPAX-128749Х від 19.09.2012, та зазначений у страховому акті №И-2223 від 17.07.2013 у розмірі 15126,46 грн., а саме із розрахунку 34356,38 грн.(страхова сума)*46,0% (вартість ТЗ)-1030,69 грн. (франшиза) = 14726,46 грн. До суми страхового відшкодування позивачем також включено 400,00 грн. витрат на експертизу, згідно квитанції №10 від 14.06.2013 року.

Відповідно до листа №20532398сз від 03.07.2013 ПАТ КБ «Приватбанк», вигодонабувач просив здійснити 100% виплату страхового відшкодування на рахунок Григорука А.Д.

Ураховуючи умови Договору та заяву вигодонабувача, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 15126,46 грн. на рахунок Григорука А.Д., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23.07.2013 року.

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія Рогоцького С.В. на момент скоєння ДТП застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Провідна" (відповідач 2 у справі) за полісом №АС/0194778 (ТЗ марки “MAN 19.403”, державний номер 14ВС1633) та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АХА Страхування» (відповідач 3) за полісом №АЕ/1922703 (напівпричіп «General Trailers», державний номер ВС9938ХТ).

Власником вищезазначеного ТЗ марки “MAN 19.403”, державний номер 14ВС1633, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфи", яке наразі виступає відповідачем 1 у справі.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що спричинило звернення із даним позовом до суду. Так, у межах даного позову позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 суму франшизи, передбаченої полісом № АЕ/1922703 у розмірі 500,00 грн. та з відповідача 2 – суму страхового відшкодування у розмірі 14626,46 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач 1 зазначає, що відповідальним за завдані збитки є відповідач 3 у справі - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування», яким забезпечено напівпричіп «General Trailers», державний номер ВС9938ХТ.

Відповідач 2 у справі проти заявлених позовних вимог заперечень у відзиві фактично не виклав, зауважуючи тільки на розмірі передбаченої полісом №АС/0194778 франшизи 500,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).

Наявною у матеріалах справи постановою Кам’яно-Бузького районного суду Львівської області від 224.05.2013 у справі №446/1110/13-п, встановлено вину Рогоцького С.В. у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди під час керування ТЗ марки “MAN 19.403”, державний номер 14ВС1633, із напівпричепом «General Trailers», державний номер ВС9938ХТ, а саме у здійснені зіткнення причепом із ТЗ марки «Богдан 231040», державний номер ВС0913СО.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність Рогоцького С.В. застрахована Публічним акціонерним товариством Страхова компанія "Провідна" (відповідач 2 у справі), за полісом №АС/0194778 щодо забезпечення ТЗ марки “MAN 19.403”, державний номер 14ВС1633, а також Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АХА Страхування» (відповідач 3) за полісом №АЕ/1922703, яким забезпечено напівпричеп «General Trailers», державний номер ВС9938ХТ.

Як вбачається із матеріалів справи, власник ТЗ марки «Богдан 231040», державний номер ВС0913СО Григорук А.Д. звернувся із позовом до Приватного підприємства «Укрпалета», Приватного підприємства «Скіфи», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2015 у справі №569/12592/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22.04.2015 року, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Григорука А.Д. 9214,67 грн. майнової шкоди. Мотивуючи дане рішення суд зазначив, що оскільки майнова шкода сталась з вини водія, який експлуатував забезпечений Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АХА Страхування» бортовий причеп «General Trailers», державний номер ВС9938ХТ, то саме дана страхова компанія має відшкодувати завдані Григорука А.Д. майнову шкоду.

За приписами ч.3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, доведенню у господарській справі не підлягають встановленню в іншій господарській справі факти, які мають значення для вирішення спору, а всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у мотивувальній частині рішенні суду з господарської справи. Помилковим є надання преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом у вирішенні іншої справи, ототожнення фактів, установлених судом, з їх юридичною оцінкою.

Апеляційний суд Рівненської області, зазначаючи у постанові від 22.04.2015 у справі №569/12592/14-ц про покладення обов'язку по відшкодуванню завданої майнової шкоди на страхову компанію, якою забезпечено бортовий причеп, надав даному факту юридичну оцінку, що не може вважатись преюдиційною обставиною у розумінні приписів ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч.3 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Згідно пп.1.10 п.1 Постанови КМ України "Про правила дорожнього руху" від 10.10.2001 причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду належать також напівпричепи та причепи-розпуски.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд наголошує, що відповідальною особою за завдані збитки власнику ТЗ марки «Богдан 231040», державний номер ВС0913СО, є відповідач 2 – Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", яким забезпечено тягача - ТЗ марки “MAN 19.403”, державний номер 14ВС1633, внаслідок керування яким водій Рогоцький С.В. й допустив зіткнення причепом із ТЗ марки «Богдан 231040», державний номер ВС0913СО.

До того ж, у наданому відзиві на позов відповідач 2 фактично не заперечує проти заявлених позовних вимог, зауважуючи тільки на розмірі передбаченої полісом №АС/0194778 франшизи 500,00 грн.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача – Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Інгосстрах "- як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №ROHPAX-128749Х від 19.09.2012 добровільного страхування наземних транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Рогоцького С.В., як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Положеннями статті 9 Закону України “Про страхування” визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст.1166 та ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, у відповідності до чинного законодавства, умов Договору №ROHPAX-128749Х від 19.09.2012 та заяви страхувальника, виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 15126,46 грн. на рахунок Григорука А.Д., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23.07.2013 року.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що наведеною вище статтею передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією при пошкодженні транспортного засобу, до якого, зокрема, не віднесено витрати страхувальника на проведення автотоварознавчої експертизи, з огляду на те, що такі витрати не є складовою фактичного розміру збитків, а належать до господарських витрат.

Наведеної правової позицій дотримується Вищий Господарський суд України у постанові від 21.05.2013 №22-17-25-26/366-07-7922.

У зв'язку із цим, заявлена до стягнення сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на 400,00 грн. витрат на експертизу, сплачених згідно квитанції №10 від 14.06.2013 року.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Таким чином, у силу вищезазначених законодавчих норм, шкоду завдану власнику ТЗ марки «Богдан 231040», державний номер ВС0913СО, повинен відшкодувати власник ТЗ, який перебував під керуванням винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди водія, тобто Приватного підприємства "СКІФИ".

Норми ст.1194 Цивільного кодексу України встановлюють, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до приписів ст.36.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом №АС/0194778, виданим Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", передбачено франшизу у розмірі 500,00 грн., відповідно до інформації МТСБУ.

У розумінні зазначених вище положень чинного законодавства, Приватне підприємство "СКІФИ" зобов’язано відшкодувати позивачу суми франшизи у розмірі 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З’ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає заявлені позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача 3.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідачів 1 та 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Приватного підприємства "СКІФИ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та Приватного акціонерного товариства “СК “АХА Страхування” про стягнення 15 126,46 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "СКІФИ" (80400, Львівська область, Кам’яно-Бузький район, місто Кам’янка-Бузька, вулиця Саксаганського, 6А; ідентифікаційний код 31475424) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, будинок 32; ідентифікаційний код 33248430) 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок сплаченого страхового відшкодування та 60 (шістдесят) гривень 40 копійок витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, будинок 32, офіс 402; ідентифікаційний код 33248430) 14226 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 46 копійок сплаченого страхового відшкодування та 1718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) гривень 30 копійок витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 09.09.2015 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 11.09.2015 року

Суддя К.В. Полякова