Ухвала суду № 50184575, 17.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/32/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.06.13 Справа № 908/1761/13

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

За позовом: Прокурора Приазовського району Запорізької області (72401, Запорізька область смт. Приазовське, вул. Фрунзе, 2А) в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8Б)

до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області (72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Леніна, 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Скрийко Денис Вікторович (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Миру, 76)

про визнання недійсним розпорядження № 1094 від 29.12.2012 р.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи, на стороні позивача: Мірчєва І.О., дов. б/н від 17.06.2013 р.,

Яцун О.В., дов. № 28 від 04.01.2013 р.

Від третьої особи, на стороні відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Понятенко К.А., посвідчення № 013456 від 03.12.2012р

Прокурор Приазовського району Запорізької області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним з моменту винесення розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області № 1094 від 29.12.2012 р. “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва”

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 22.05.2013 р., справу № 908/1761/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.05.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1761/13, присвоєно справі номер провадження 27/32/13 та призначено судове засідання на 17.06.2013 р.

До початку розгляду справи прокурор та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено прокурору та представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 17.06.2013 р. прокурор, який приймав участь у справі підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання, відкрите 17.06.20013 р. не з’явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Клопотань про розгляд справи без участі їх представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, підтримав позовні вимоги прокурора та надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адреси позивач: юридична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова,8б; відповідача: юридична адреса: 72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Леніна, 31; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Миру, 76 та отримано уповноваженими особами позивача 27.05.2013 р. - Коваленко; відповідача 26.05.2013 – Ставерською; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 29.05.2013 – Скрийко, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (оригінали містяться в матеріалах справи).

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 08.07.2013 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати надати:

Прокурора: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, довідку з обласного адресного бюро стосовно місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Скрийко Дениса Вікторовича.

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал розпорядження № 1094 від 29.12.2012 р., оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства – письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал розпорядження № 1094 від 29.12.2012 р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції,, довіреність на представника.

Третю особу на стороні позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів викладених у позовній заяві, довіреність на представника.

Третю особу на стороні відповідача: документ, що посвідчує особу (паспорт), письмові пояснення стосовно доводів викладених у позовній заяві.

Явка прокурора, представників сторін та третіх осіб у судове засідання 08.07.2013р. обов’язкова.

Суддя С.С. Дроздова