Ухвала суду № 50184039, 10.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.15р. Справа № 904/7294/15

За позовом Комунального підприємства "АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5715,21 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - Сергеєва І.В., представник, довіреність №1331/2-04 від 27.04.2015р.

Від Відповідача - Гейко В.І., адвокат, посвідчення №1937 від 15.03.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ" Дніпропетровської міської ради (далі-Позивач) звернулося с позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути на свою користь з Відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 5715,21 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач з 27.07.2013р. по 01.09.2014р. самовільно, без дозвільних документів розташував 2 рекламні конструкції (стели) за адресою: АДРЕСА_1, розміром 1,15х 0,25 = 2,69 м2. Так, в ході перевірки дотримання Порядку розміщення зовнішньої реклами від 31.08.2011р. №1148, були виявлені порушення. За результатами перевірки Відповідачу було надано попередження №3369 від 25.07.2013р. щодо усунення порушень шляхом демонтажу незаконно встановлених рекламних засобів в строк до 29.07.2013 року. Відповідачу було рекомендовано провести оформлення дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами, втім на вимоги Позивача Відповідач не відреагував, демонтаж в встановлений строк не провів, звернувся до Позивача із заявою на отримання Дозволу на розміщення конструкцій тільки 28.07.2014 року. 01.09.2014 року отримав Дозвіл №2183/2 на підставі рішення міської ради від 01.09.2014р. №482. Таким чином, враховуючи, що за звичайних обставин, а саме за умови укладення Відповідачем своєчасно договору з Позивачем, останній міг би отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності відповідно до встановлених тарифів, розмір завданих йому збитків у вигляді упущеної вигоди дорівнює сумі платежів за весь час користування наведеним інше місцем, розрахований до тарифів діючих на момент розміщення.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову :

копію попередження №3369 від 25.07.2013р.;

копію розрахунків збитків;

копію заяви Відповідача від 28.07.2014р. №440 про надання дозволу на розміщення реклами та Дозвіл №2183/1 від 01.09.2014р.;

копію заяви Відповідача від 28.07.2014р. №441 про надання дозволу на розміщення реклами та дозвіл №2183 від 01.09.2014р.;

копію договору №2183 від 01.04.2014р.;

копію витягу з акту державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 10.12.2014р. №06-21/06.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки як тільки Відповідачу стало відомо про наявність попередження позивача №3369 від 25.07.2013р. Відповідач негайно звернувся до Позивача і повідомив йо му про те, що бажає якомога швидше провести оформлення дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами та надати перелік необхідних документів. Після отримання цього переліку відповідач протягом невеликого терміну зі брав усі необхідні документи та вже 19.08.2013 року між Позивачем та Відпові дачем було укладено Договір №177 про тимчасове користування місцями роз ташування рекламних засобів у період встановлення пріоритету. Предметом цього Договору є резервування за Замовником місця розташу вання рекламного засобу на період встановлення пріоритету, а Заявник протягом строку дії пріоритету оформлює у встановленому порядку два примірники дозволу за визначеного формою, надає її у визначений строк Відділу та здійснює оплату за тимчасове користування цим місцем. На підставі виниклих договірних відносин Відповідач, починаючи з 22.08.2013 року, визначаючи розмір оплати на підставі калькуляцій, виданих Пози вачем, проводив оплату за тимчасове користування місцями для розташування ре кламних засобів про що свідчать банківські квитанції (а.с. 68-74).

До відзиву на позов Відповідач подав:

копію договору №177 від 19.08.2013р.;

калькуляції Відповідача щодо розрахунку розмірів плати за тимчасове розміщення рекламних засобів;

банківська Квитанція від 22.08.13р. за 1,2,3 місяці користування міс цями на суму 271.20 грн.;

банківська Квитанція від 13.11.13р. за 4 місяць користування місцями на суму 361,62 грн.;

банківська Квитанція від 24.12.13р. за 5 місяць користування місця ми на суму 361,62 грн.;

банківська Квитанція від 04.02.14р. за 6,7,8 місяці користування міс цями на суму 271.20 грн.:

банківська Квитанція від 29.04.14р. за 9 місяць користування місцями на суму 361,62 грн.;

банківська Квитанція від 28.05.14р. за 10 місяць користування місця ми на суму 361,62 грн.;

банківська Квитанція від 01.07.14р. за 11 місяць користування місця ми на суму 361,62 грн.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За обставинами справи між Відповідачем та Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради у спірний період був укладений договір №177 від 19.08.2013 року про тимчасове користування місцями роз ташування рекламних засобів у період встановлення пріоритету.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради (49005, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/15), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.15р. о 09 год. 30 хв.

Залучити до розгляду справи в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради (49005, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/15).

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - текст Порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011р. №1148;

- направити копії позовних матеріалів на адресу Третьої особи, докази такого направлення надати до матеріалів справи;

- Третій особі - письмові пояснення стосовно позовних вимог, а також з питання, чи є заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором №177 від 19.08.2013 року про тимчасове користування місцями роз ташування рекламних засобів у період встановлення пріоритету?

- копію Договору №177 від 19.08.2013 року про тимчасове користування місцями роз ташування рекламних засобів у період встановлення пріоритету з усіма додатками, додатковими угодами тощо;

- відомості про отримані кошти від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором №177 від 19.08.2013 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Б. Кеся