Ухвала суду № 50184038, 08.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.15р.

Справа № 904/5897/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд"

про стягнення 1 316 441 грн. 59 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шевченко М.С. - дов.№152/101-05-117-05 від 03.02.15р.

Від відповідача: Левенталь С.А. - дов. від 30.07.2015р., Макуха С.М. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" пені у сумі 1316441 грн. 59 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Заперечував проти призначення судової експертизи. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги.

Відповідач заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судову експертизу. На вирішення судової експертизи просить поставити питання: чи виконано підпис та слова прописом "директор Макуха С.Н." від імені Макухи Сергія Миколайовича в оригіналі довіреності № 2/10 від 02.10.2014р., виданої від імені директора ТОВ "ПРОЕКТСЕРВІСБУД", тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Також відповідач заперечував проти задоволення позову. Вважає, що підстави для стягнення пені у сумі 1316441 грн. 59 коп. відсутні. Наполягав, що товариство з обмеженою відповідальністю "Проектсервісбуд" не видавало довіреність № 2/10 від 02.10.2014р.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає, що при вирішенні господарського спору є потреба у висновку фахівця, який володіє спеціальними знаннями, тобто для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях. Висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищевказане при розгляді даної справи є необхідність у проведенні судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/5897/15 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1. чи виконано підпис та слова прописом "директор Макуха С.Н." від імені Макухи Сергія Миколайовича в оригіналі довіреності № 2/10 від 02.10.2014р., виданої від імені директора ТОВ "ПРОЕКТСЕРВІСБУД", тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

Суддя

Г.В. Манько