Ухвала суду № 50183866, 11.09.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. Справа № 902/1620/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 08.09.2015р. на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

про стягнення 75 112,39 грн. заборгованості за договором від 02.03.2012 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 75 112 грн. 39 коп. заборгованості за договором від 02.03.2012 р., з яких 58 892 грн. 10 коп. - основного боргу, 12 397 грн. 37 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 600 грн. 07 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 1 222 грн. 85 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1620/14 та призначено до розгляду.

Рішенням суду від 21.01.2015 р. позов задоволено повністю.

03.02.2015р. господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 21.01.2015р. видано наказ, який надіслано позивачу для пред'явлення до виконання.

09.09.2015р. до суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 08.09.2015р. на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали даної скарги суд дійшов висновку про залишення її без розгляду виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Із змісту скарги та матеріалів долучених до неї судом встановлено, що скаржник не погоджується із дією державного виконавцю по накладенню арешту на майно згідно постанови від 12.02.2015 р.

При цьому у поданій скарзі скаржник зазначає, що про вказану постанову він дізнався лише 08.09.2015 р.

При цьому, скаржником не подано заяви про відновлення пропущеного строку подання скарги з обґрунтуванням поважності причин його пропуску ні одночасно зі скаргою, ні окремим клопотанням.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 08.09.2015р. на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.53, 86, 87, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 08.09.2015 р. на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

2. Скаргу на 2-х аркушах разом з матеріалами на 17-и аркушах повернути скаржнику.

3. Копію скарги від 08.09.2015 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам (стягувачу та боржнику), Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21000.

4, 5 - Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050; вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050).