Ухвала суду № 50183612, 22.08.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

й

Справа № 304/1161/13-ц

Провадження № 2/304/374/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року

м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна повністю, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна. Своє клопотання мотивує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та Волошиним Сергієм Юрійовичем, 03 липня 2008 року було укладено кредитно-заставний договір № МКН7АN14898547, згідно якого банк надав кредит на придбання автомобіля. У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань позичальником по вищевказаному договору банк змушений був звернутися в суд з позовом про звернення стягнення на заставне майно. На підставі цього Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 23 листопада 2011 року винесено рішення, відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором № МКН7АN14898547, а саме автомобіль марки «CHERY», модель AMULET-15, сірого кольору, тип ТЗ: легковий комбі –В, номер кузова Y6DDA11A37D121917, реєстраційний номер: АО 0708 АО, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. 29 вересня 2013 року ТОВ «Автокредит Плюс» придбало на прилюдних торгах транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «CHERY», модель AMULET-15, сірого кольору, тип ТЗ: легковий комбі–В, № кузова Y6DDA11A37D121917, реєстраційний номер: АО 0708 АО, про що складено відповідний протокол. На стадії реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб заявнику стало відомо про накладення на нього арешту заступником начальника слідчого відділу УСБУ, в результаті порушення кримінальної справи стосовно Волошина С.Ю. Про наявність арешту ТОВ «Автокредит Плюс» не повідомлялося та не було присутнє при його накладенні. На підставі вищенаведеного просить повністю скасувати накладений арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «CHERY» модель AMULET-15, сірого кольору, тип ТЗ: легковий комбі–В, номер кузова Y6DDA11A37D121917, реєстраційний номер: АО 0708 АО.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз’яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5. Таким чином, як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року в справі № 6-26цс-13 подібні заяви повинні розглядатися судами за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 80 ЦПК України заяви про звільнення майна з-під арешту відносяться до позовів майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

З протоколу проведення аукціону № 1-6/067/13 від 29 березня 2013 року, вбачається, що вартість автомобіля CHERY модель AMULET-15, сірого кольору, тип ТЗ: легковий комбі–В, № кузова Y6DDA11A37D121917, реєстраційний номер: АО 0708 АО, становить 24000 грн. 00 коп. Отже розмір судового збору, що має справлятися, у даному випадку становить 240 грн. 00 коп.

Оскільки позивачем при подачі заяви не було сплачено 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. судового збору, тому йому необхідно сплатити зазначену вище суму за наступними реквізитами:

р/р 31219206700195

ЄДРПОУ 22107968,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДК у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001

Код ЄДРПОУ суду – 02896377

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі. Вказаних вимог закону позивачем також дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вказаних вимог закону позивачем також дотримано не було.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В той же час в заяві дата підписання відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна повністю – залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чепурнов В. О.