Ухвала суду № 50182593, 12.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15396/15-к

Провадження № 1-кс/234/3439/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 вересня 2015 року.Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є,

за участю прокурора Столяренко Д.С.

захисника адвоката Дейниченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Симонян Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42015050000000368 від 23.07.2015 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Словянська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу Симонян Р.С. 12 вересня 2015 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015050000000368 від 23.07.2015р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_4 та раніше йому знайомі інспектори ДПС групи ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та старші інспектори роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків -2» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, а саме: дій, спрямованих на викриття осіб у зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання від них грошових коштів за непритягнення їх до встановленої законом відповідальності, а також щодо вчинення розбійних нападів на таких осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел у жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6перебуваючи на одній із автомобільних доріг у м.Словянськ змусили мешканця м.Словянськ ОСОБА_9 надавати їм інформацію про осіб, які зберігають чи перевозять наркотичні засоби та час і місце можливого викриття таких осіб у вчиненні зазначених дій.

Розробленим вказаними особами злочинним планом передбачалось, що ОСОБА_4, в залежності від наданої ОСОБА_9 інформації, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, або спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняють затримання осіб, виявлення у них наркотичних засобів та подальше заволодіння їх грошовими коштами.

Діючи за раніше розробленим планом 05.09.2015 близько 10:00 години ОСОБА_4 по телефону отримав від ОСОБА_9 інформацію про те, що він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 буде їхати у напрямку вул.Фрунзе м.Словянська на належному останньому автомобілі ЗАЗ «Славута» д.р.н. НОМЕР_1, в якому ОСОБА_10 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Отримавши вказану інформацію ОСОБА_4 з метою організації одержання ним та ОСОБА_5 неправомірної вигоди, за не вчинення останнім в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища та поєднаного із вимаганням, домовився із ОСОБА_5 на вчинення вказаного кримінально правопорушення стосовно ОСОБА_10

Цього ж дня близько 13:00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на вул.Фрунзе м.Словянська, в районі перехрестя її з вулицею Жовтневої революції м.Словянськ, зупинили автомобіль ЗАЗ «Славута» д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10 та у якості пасажиру знаходився ОСОБА_9

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 провели незаконний обшук вказаного автомобіля в ході якого виявили речовину рослинного походження, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Діючи умисно, за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_4 і ОСОБА_5, погрожуючи притягнення до встановленої законом відповідальності предявили ОСОБА_10 вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 6000грн за непритягнення ОСОБА_10 до відповідальності за зберігання вказаного вище наркотичного засобу. Будучи вимушеним, ОСОБА_10 погодився та цього ж дня близько 14:30 години, перебуваючи біля АЗС по вул.Добровольского, 2, м.Словянська передав в руки ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у сумі 4200грн, а також близько 16:00 години, перебуваючи на вул.Володарського м.Словянська, в районі нафтобази, передав в руки ОСОБА_4 останню частину неправомірної вигоди у сумі 1800грн.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 6000грн., які розподілили між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.09.2015р близько 12:30 години ОСОБА_4 по телефону отримав від ОСОБА_9 інформацію про особу, яка зберігає наркотичні засоби та домовився про зустріч для отримання детальнішої інформації. Цього ж дня близько 13:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_9 та отримали від нього інформацію щодо ОСОБА_11, який мешкає за адресою АДРЕСА_3 та 08.09.2015 буде зберігати за вказаною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

08.09.2015р, діючи за попередньою змовою, близько 13:40 годин

ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_3, після чого ОСОБА_4 залишився біля підїзду, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 направились до квартири АДРЕСА_3, в якій перебував ОСОБА_11 В момент відкриття ОСОБА_11 дверей на прохання ОСОБА_9,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи із застосуванням насилля, наносячи ОСОБА_11 удари в голову та тулуб, погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_11, а саме застосуванням наявної у них вогнепальної зброї, проникли до квартири АДРЕСА_3 та провели у ній незаконний обшук. В ході обшуку ними виявлено 3 шприци з рідиною темно-коричневого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», а також грошові кошти, належні ОСОБА_11, у сумі 13800грн, які були ними незаконно вилучені нібито за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Разом з тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 предявили ОСОБА_11 передати їм додаткові грошові кошти у сумі 5000грн. ОСОБА_11, реально побоюючись за своє життя та здоровя, погодився на передачу зазначеним особам додаткових грошових коштів отримав від свого знайомого ОСОБА_13 5000грн та у другій половині дня, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000грн.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 18800грн, які вони розподілили між собою.

Окрім того, 10.09.2015р близько 12:30 години ОСОБА_4 по телефону отримав від ОСОБА_9 інформацію про ОСОБА_14, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, та зберігає зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

Цього ж дня близько 15:00 години ОСОБА_4, ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за вказаною вище адресою після чого ОСОБА_4 залишився біля підїзду, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 направились до квартири № 3, в якій перебував ОСОБА_14

В момент відкриття ОСОБА_15 дверей на прохання ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи із застосуванням насилля, наносячи ОСОБА_14 удари в тулуб, погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_14, а саме застосуванням наявної у них вогнепальної зброї, проникли до квартири АДРЕСА_4 та провели у ній незаконний обшук. В ході обшуку ними виявлено 3 шприци з рідиною темно-коричневого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», а також грошові кошти, належні ОСОБА_14, у сумі 29600грн, які були ними незаконно вилучені нібито за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 29600грн, які вони розподілили між собою.

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_9, у звязку із чим звернувся до УСБУ в Донецькій області із заявою на неправомірні дії вищевказаних осіб.

10.09.2015р ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 11.09.2015р. оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.187 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло та вчинений організованою групою, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 ОСОБА_4 примушував його до підшукування осіб, які вживають наркотичні засоби, з метою подальшого їх затримання за зберігання наркотичних засобів та вимагання грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім того, йому відомо, що ОСОБА_4 вступив у змову з військовослужбовцями батальйону «Харків-2», які беруть участь у нападі на громадян, які зберігають наркотичні засоби, та вимагають в них грошові кошти. У подальшому він неодноразово надавав ОСОБА_4 інформацію про осіб, які зберігають наркотичні засоби. Він також був свідком, як до помешкання вказаних осіб незаконно вдиралися військовослужбовці батальйону «Харків-2», спричиняли особам, стосовно яких він надавав інформацію, тілесні ушкодження та вимагали в них грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 на прохання працівників правоохоронних органів він взяв участь у викритті працівників міліції при скоєнні ними злочинів. 05.09.2015р працівник прокуратури вручив йому грошові кошти, які він мав передати працівникам міліції на їх вимогу. Після цього йому був вручений поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження. Як йому пояснили - це був муляж наркотичного засобу. Співробітники міліції повинні були сприйняти вміст пакету за наркотичний засіб. Далі його познайомили з чоловіком, якого представили як ОСОБА_9, який також брав участь у проведенні слідчої дії. Вони разом з ОСОБА_9 на його автомобілі вирушили до центру м.Словянська, де під час руху його зупинили працівники ДАІ, з якими був чоловік у цивільному одязі. Коли один співробітник ДАІ попросив у нього документи, то чоловік в цивільному одязі підійшов до нього і запитав, чи не перевозить він щось заборонене, на що свідок відповів відмовою. Далі чоловік в цивільному одязі почав обшукувати його автомобіль, а двоє співробітників ДАІ знаходилися поряд. Далі, співробітник ДАІ, який стояв біля ОСОБА_9, про щось з ним переговорив, після чого підійшов до автомобіля і дістав автомобільну попільничку, знайшовши у ній пакет із рослинною речовиною. Після цього чоловік в цивільному одязі сказав свідку пройти до патрульного автомобілю. Працівники ДАІ залишилися чекати біля його машини. Чоловік в цивільному одязі сказав йому, що в попільничці вони виявили наркотик, та вони викличуть групу і його посадять до в'язниці. Далі чоловік став вимагати в нього грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності. Один із співробітників ДАІ чув їх розмову і сказав, що потрібно брати стільки грошей, скільки даю свідок. З поведінки працівників ДАІ було зрозуміло, що вони всі діють спільно. У подальшому свідок зібрав необхідну суму грошових коштів та передав її чоловіку, який був одягнений у цивільний одяг та діяв спільно з працівниками ДАІ.

Згідно показань свідка ОСОБА_11, 08.09.2015р він разом зі свідком ОСОБА_9 був на прохання працівників правоохоронних органів залучений для проведення спеціального слідчого експерименту з метою документування злочинної діяльності працівників ДАІ та військовослужбовців батальйону «Харків-2». Слідчим прокуратури йому були видані ідентифіковані грошові засоби та медичні шприци, в яких знаходилася рідина, що імітує наркотичний засіб. У подальшому він перебував у квартирі АДРЕСА_3, де до нього завітав ОСОБА_9 Одразу за ОСОБА_9 до квартири увірвалися двоє озброєних чоловіків з масками на обличчі у камуфляжних штанах та чорних футболках з написом «Міліція». Вони стали завдавати йому удари по тілу, а потім провели обшук квартири, знайшовши видані йому слідчим прокуратури шприци та грошові кошти. Ці чоловіки сказали, що йому загрожує вязниця за поширення наркотичних засобів та стали вимагати в нього гроші за не притягнення до кримінальної відповідальності, у звязку із цим він був змушений віддати їм суму грошей, які вони назвали.

Свідок ОСОБА_14 дав подібні ОСОБА_11 показання, показавши, що 10.09.2015р до його помешкання також увірвалися озброєні працівники міліції, завдали йому тілесні ушкодження та забрали в нього речовину, що імітувала наркотичний засіб та грошові кошти, які було видано слідчим прокуратури.

В ході огляду місця події під час затримання ОСОБА_4 слідчим було вилучено грошові кошти, які було видано свідку ОСОБА_14 в ході проведення спеціального слідчого експерименту, що підтверджує факт змови ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення розбійного нападу.

Окрім того, вина ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами негласних слідчих дій.

Слідчий вказує, що з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників в ОВС, необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підтвердження цього ризику є те, що до ряду свідків у кримінальному провадженні за їх заявою застосовано заходи безпеки з метою унеможливлення ідентифікації даних про їх особу, оскільки вони мають реальні підстави побоюватися розправи з боку працівників міліції за співпрацю зі слідством.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальних правопорушень, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинені злочини.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які на підставі п.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, а санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років.

Органу досудового розслідування необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінальних правопорушень та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_4 У разі перебування на волі ОСОБА_4 виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховання та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4, який просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки він не вчиняв ніякого злочину, захисника підозрюваного адвоката Дейниченка В.І., який також просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вчинення вини його підзахисним кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, а також на підтвердження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України,ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання частково обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого уч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Встановлено, що 23 липня 2015 року розпочато досудове розслідування, за фактом того, що працівники ВДАІ м.Словьянська вступили в злочинну змову, спрямовану на вимагання грошових коштів з громадян, які незаконно зберігають наркотичні засоби, за не притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також того, що службові особи РПСМОП «Харків-2» зорганізувалися з працівниками ДАІ на викриття осіб у зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання від них грошових коштів за не притягнення їх до встановленої законом відповідальності, а також щодо вчинення розбійних нападів на таких осіб. Відомості за даним фактом внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015050000000368 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, протоколом огляду місця події.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Що стосується підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, суд вважає, що слідчим не надано доказів на її обґрунтування, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вже довгий час не є службовою особою, в той час як субєктом вказаного злочину може бути саме службова особа. Доказів того, що ОСОБА_4 є організатором вказаного злочину слідчим також не надано. Тому суд при ухваленні рішення по клопотанню не приймає її до уваги.

Однак, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а також з урахуванням особи підозрюваного, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, та того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави.

З метою встановлення розміру застави, слідчий суддя враховує також майновий стан підозрюваного, те, що останній не працює, не має постійного доходу, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, і в якому він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.182 ч.5 п.2 КПК України і вказаних даних, застава повинна бути у розмірі 97440грн. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк 60 днів, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу Симонян Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затриманняОСОБА_4, а саме з 10 вересня 2015 року до 08 листопада 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 97440грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, код банку 820019, рахунок 37315901012089, відкритий в ГУДКСУ в місті Києві.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецького області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.М.Лутай