Ухвала суду № 50182124, 22.07.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6477/14-ц

2/214/1174/15

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівська І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника АТ "РОДОВІД БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

14 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. ОСОБА_2 клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У відповідності до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 в своїх запереченнях посилається на невідповідність підпису на договорі, суд вважає за необхідне, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви та огляду письмових доказів в судовому засіданні.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, п.4 ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника АТ "РОДОВІД БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Явку представника позивача АТ "РОДОВІД БАНК" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу о 14:00 годині 08 вересян 2015 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун