Постанова № 50179977, 02.09.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6198/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Камінській Я.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови № 286 від 05 червня 2013 року , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови № 286 від 05 червня 2013 року , якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 11.900 грн. на підставі частини 14 статті 96 КУпАП за експлуатацію трансформаторної підстанції (ТП) на об'єкті "Туристична база "Південний Буг" Бузький бульвар навпроти житлових будинків №№ 13-15 , м. Миколаїв" без прийняття в експлуатацію після закінчення будівництва.

У позові зазначив, що оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу, складеного неуповноваженою на таке посадовою особою та неналежним чиногм. До того ж, позивач посилався про те, що загадана в оскаржуваній постанові трансформаторна підстанція була сдана в експлуатацію належним чином, а за такого оскаржвувана постанова по суті не є ані законною, ані обгрунтованою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. , направивши про таке відповідну заяву, та просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що, будучи директоромТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг"", допустив експлуатацію на об'єкті цього підприємства трансформаторної підстанції без прийняття в експлуатацію після закінчення будівництва.

Такі дії позивачки були кваліфіковані за частиною 14 статті 96 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 11.900 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано, зокрема, що вказана у постанові трансформаторна підстанція не була прийнятою в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, як встановлено постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24жовтня 2013 року у справі № 814/2490/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "туристична база "Південний Буг"" до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, прийняття в експлуатацію цієї підстанції в дійсності відбулось; до того ж, воно було здійснене у повній відповідності до вимог частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів"

Оже, в діях позивача склад правопорушення, передбаченого частиною 14 статті 96 КУпАП є відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 286 від 5 червня 2013 року - скасувати, а адміністративнусправу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=