Рішення № 50171825, 27.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2160/11

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька В.В. ,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн Капітал", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Реєстратор", Публічного акціонерне товариство "Луганськтепловоз" про визнання нікчемним договору купівлі-продажу акцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати нікчемним договір купівлі - продажу простих іменних акцій ВАТ «ХК «Луганськтепловоз» укладений 23.01.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Он-Лайн Капітал».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаного договору він не підписував, тому він не відповідає його внутрішній волі. З вказаних підстав просить визнати правочин недійсним та зобов'язати ТОВ «Центр- Регістратор» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «ХК «Луганськтепловоз» та перереєструвати вказані акції на його ім'я.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, збільшивши їх в судовому засіданні в частині відшкодування судових витрат.

Представник відповідача ТОВ «Он - Лайн капітал» вимоги позову не визнала.

Представник третьої особи ПАТ «Луганськтепловоз», яке є правонаступником ВАТ «ХК «Луганськтепловоз», проти позову заперечила, вважаючи, що продаж цінних паперів проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник ТОВ «Центр- Реєстратор» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі сертифікату акцій серії А № 7192 ОСОБА_1 є власником двох тисяч простих іменних акцій Державної холдингової компанії «Луганськтепловоз» ( а.с.3).

26.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Он-Лайн капітал» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу належних ОСОБА_1 простих іменних акцій ВАТ «ХК «Луганськтепловоз».

Передавальним розпорядженням від 20.12.2007 року вказані акції передані ТОВ «Он- Лайн капітал». ( а.с. 110).

Однією з підстав для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як визначає ч.3 ст. 203 ЦК України, однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину, яке відповідає його внутрішній волі.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експертів № 6721/6722/12-32 від 04.10.2012 року вбачається, що підпис на оспорюваному договорі та передавальному розпорядження виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, що підтверджує вимоги позову про відсутність волевиявлення позивача на укладення договору - купівлі продажу належних йому цінних паперів і є підставою для задоволення позову в частині визнання позову недійсним.

Оскільки для абзацом 2 п.17 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року № 1000 передбачено зазначення в рішенні осіб, до яких переходить право власності, суд вважає за необхідне вказаним рішенням визнати за ОСОБА_1 право власності на 2000 простих іменних акцій ПАТ «Луганськтепловоз», як правонаступника ВАТ «ХК «Луганськтепловоз».

Суд не знаходить підстав для визнання договору нікчемним, оскільки вказані вимоги суперечать ч.2 ст.215 ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Центр - Регістратор» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «ХК «Луганськтепловоз» та перереєструвати вказані акції на ім'я ОСОБА_1, суд вважає, що вони є передчасними та до задоволення не підлягають, оскільки порядок унесення змін до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери у відповідності до п. 17 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року № 1000 проводиться за рішенням суду, що набрало законної сили на підставі копій рішення, яке засвідчено підписом судді та печаткою суду.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 6500 гривень витрат на правову допомогу, то вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачем доказів надання йому правової допомоги в сенсі ст. 56 ЦПК України не надано.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача мають бути стягнуті понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. та витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в сумі 2059 гривень 68 коп.

Керуючись ст. ст. 15,16, ч.1 ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст. 10,60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн Капітал", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Реєстратор", Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівля продажу двох тисяч простих іменних акцій ВАТ «ХК «Луганськтепловоз», укладений 23.01.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Он-Лайн Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Он - Лайн Капітал» (код ЄДРПОУ 30469671) на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 коп. сплаченого судового збору та 2059 гривень 68 коп. витрать на проведення судової почеркознавчої експертизи, а всього стягнути 2166 гривень 98 коп.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва, а особою яка брала участь у справі, але не була присутня під час проголошення судового рішення - в той же термін з дня отримання копії цього рішення.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

.

Суддя