Рішення № 50160599, 11.09.2015, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1010/15-ц

Номер провадження по справі 2/387/347/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі Діордієвій Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов договору банківського обслуговування № BLaЖГА00050159 (кредитного договору) від 07.07.2011 року, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надало ОСОБА_2 кредит в сумі 9500 гривень 00 копійок строком до 07.07.2014 року за сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 12.08.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 40398 гривень 22 копійки, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову до суду не надала.

З огляду на ті обставини, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів .

Дослідивши письмові докази суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 07.07.2011 року між публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та ОСОБА_2 (позичальник), укладено договір №BLaЖГА00050159 про надання грошового кредиту в сумі 9500 гривень на строк до 07.07.2014 року, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 10 % річних, комісія за управління кредитом 1, 75% від суми кредиту. Згідно п. 4.2 загальної частини договору, у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту (а.с. 5-12).

З розрахунку суми заборгованості позичальника ОСОБА_2 згідно кредитного договору №BLaЖГА00050159, виданого представником ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1, встановлено, що заборгованість відповідача перед банком станом на 12.08.2015 року загалом становить 40398 гривень 22 копійки, із них: кредит 5444 гривні 61 копійка, відсотки 1276 гривень 97 копійок, комісії 2939 гривень 63 копійки, плата за пропуск платежів 30737 гривень 01 копійка (а.с.4) .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору укладеного між публічним акціонерним товариством ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки остання не виконала взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю .

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 403 гривні 98 копійок .

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 27-Т, код за ЄДРПОУ 19017842) , заборгованість по кредитному договору в сумі 40 398 (сорок тисяч триста дев'яносто вісім ) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 403 ( чотириста три) гривні 98 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.