Ухвала суду № 50160043, 29.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10/604 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представників позивача

представника відповідача

Борисюк Л.П.,

Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М.

Варченко І.В.

Коряк О.Г., Пруднік С.І.

Бондаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Оболонь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року ЗАТ «Оболонь»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків та з урахуванням уточнених позовних вимог просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2008 № 0000234020/0, від 13.06.2008 № 00002344020/1, від 01.08.2008 № 0000234020/2 та першої податкової вимоги від 25.11.2008 № 1/37.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 18.04.2008 № 0000234020/0, від 13.06.2008 № 00002344020/1, від 01.08.2008 № 0000234020/2 та першу податкову вимогу від 25.11.2008 № 1/37.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

28.04.2011 державним реєстратором Оболонської районної державної адміністрації було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ «Оболонь»згідно статуту затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Оболонь»від 27.04.2011.

Згідно п. 1.1 Статуту попереднє найменування товариства - ЗАТ «Оболонь»змінене на ПАТ «Оболонь».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.03.2008 СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами проведення якої податковим органом складено акт перевірки № 233/40-20/05391057 від 10.04.2008.

За висновками акту перевірки, встановлено порушення позивачем п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Наказу ДПА України від 29.03.2003 № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядок її складання», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5 635 379 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та внаслідок виявлених порушень, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 18.04.2008 № 0000234020/0, яким позивачу нараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 5 917 148 грн., з якого 5 635 379 грн. за основним платежем та 281 769 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, у зв’язку з чим, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення від 13.06.2008 № 00002344020/1 та від 01.08.2008 № 0000234020/2.

Внаслідок несплати позивачем узгодженої суми податкового зобов’язання в установлені строки, відповідачем винесено першу податкову вимогу від 25.11.2008 № 1/37 на суму податкового боргу в розмірі 235 399,22 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі –Закон України № 334/94-ВР), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону; суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно ст. 1 Закону України № 334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій сумі, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Скоригований валовий доход - валовий дохід визначений згідно з п. 4.1 цієї статті без врахування доходів, зазначених у п. 4.2 цієї статті.

Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 ст. 8 Закону України № 334/94-ВР, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Згідно п. 10.1 ст. 10 Закону України № 334/94-ВР, прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Відповідно до п. 16.1, п. 16.2, п. 16.4 ст. 16 Закону України № 334/94-ВР, платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті. Податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованого згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону.

Форма декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок її складання (далі Порядок) затверджені Наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання»від 29.03.2003 № 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592 та узгодженим рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 31.03.2003 № 06-10/239 (далі Наказ № 143).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2007 позивачем подано до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2007 року (том 2 а.с.36-38).

У вказаній декларації позивачем задекларовано такі показники: рядок 3 «Скоригований валовий дохід»складає 841 555 706 грн., рядок 6 «Скориговані валові витрати»- 749 452 744 грн., рядок 7 «Сума амортизаційних відрахувань»- 35 934 467 грн., що відповідає рядку 07 табл. 2 Додатку К1/1; рядок 11 «прибуток, що підлягає оподаткуванню»складає –56 168 495 грн. (841 555 706-749 4527 44-35 934 467), рядок 12 «Нарахована сума податку»складає 14 042 124 грн. (561 684 495 х 25% , рядок 13 «Зменшення нарахованої суми податку»складає 444 299 грн., що відповідає ряд. 13.5 додатку до декларації К 6, рядок 14 «податкове зобов'язання звітного періоду»та рядок 17 «сума податку до сплати»складає -13 597 825 грн.(14 042 124 - 444 299).

Отже, показники у цій декларації відображені методологічно вірно у порядку, визначеному законодавством.

26.07.2007 позивачем подано до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року (том 2 а.с.39-41), у якій задекларовано наступні показники: рядок 3 «Скоригований валовий дохід»складає 2 192 369 111 грн., рядок 6 «Скориговані валові витрати»- 1 940 320 432 грн., рядок 7 «Сума амортизаційних відрахувань»- 71 387 583 грн., що відповідає рядку 07 табл. 2 Додатку К1/1. Відповідно до вищенаведеної ст. 3 Закону № 334, рядок 11 «прибуток, що підлягає оподаткуванню»складає - 180 661 096 грн. (2192369111-1940320432-71387583); рядок 12 «Нарахована сума податку»складає 45 165 274 грн. (180661096 х 25%), що відповідає п. 1ст. 10 Закону № 334; рядок 13 «Зменшення нарахованої суми податку» складає 4 841 757 грн., що відповідає ряд. 13.5 додатку до декларації К 6, рядок 14 «Податкове зобов'язання звітного періоду» складає –40 323 517 грн. (45165274- 4841757), рядок 15 «Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року»складає 13 597 825 грн., що відповідає ряд. 14 декларації за І квартал 2007 року.

Отже, декларація заповнена методологічно вірно з наростаючим підсумком із дотриманням Порядку з початку звітного календарного року.

29.10.2007 позивачем подано до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з податку на прибуток за три квартали 2007 року (том 2 а.с.42-44), в якій задекларовано такі показники: рядок 3 «Скоригований валовий дохід»складає 3 795 794 553 грн., рядок 6 «Скориговані валові витрати»- 3 389 872 331 грн., рядок 7 «Сума амортизаційних відрахувань»- 111 805 434 грн., рядок 11 «прибуток, що підлягає оподаткуванню»складає –294 116 788 грн. (3795794553-3389872331-111805434), рядок 12 «Нарахована сума податку»складає 73 529 197 грн. (294116788 х 25%), рядок 13 «Зменшення нарахованої суми податку»складає 5 409 091 грн., що відповідає ряд. 13.5 додатку до декларації К 6, рядок 14 «Податкове зобов'язання звітного періоду»складає –68 120 106 грн. (73529197- 5409091), рядок 15 «Сума нарахованого податку за попередній податковий період»поточного року складає 40 323 517 грн., що відповідає ряд. 14 декларації за І півріччя 2007 року.

Таким чином, декларація заповнена методологічно вірно з наростаючим підсумком із дотриманням Порядку з початку звітного календарного року.

19.12.2007 позивач подав до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків декларацію з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року (том 2 а.с.45), у якій задекларував такі показники: рядок 3 «Скоригований валовий дохід»складає 4 570 351 350 грн., рядок 6 «Скориговані валові витрати»- 4 151 940 005 грн., рядок 7 «Сума амортизаційних відрахувань»- 144 116 758 грн., рядок 11 «прибуток, що підлягає оподаткуванню»складає –274 294 587 грн. (4570351350-4151940005-144116758), рядок 12 «Нарахована сума податку»складає 68 573 647 грн. (274294587 х 25%), рядок 13 «Зменшення нарахованої суми податку»складає 6 088 920 грн., рядок 14 «Податкове зобов'язання звітного періоду»складає 62 484 727 грн. (68573647-6088920). Враховуючи, що податкове зобов'язання звітного періоду ряд. 14 менше суми нарахованого податкового зобов'язання за попередній період ряд. 15 на 5 635 379 грн. (68120106 - 62484727), заповнюється ряд. 16 «Сума надміру сплаченого податку минулих податкових періодів». У результаті переплати за звітний період ряд. 17 не заповнюється.

05.02.2008 позивачем подано до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків декларацію з податку на прибуток за 2007 рік № 22900 (том 2 а.с.46-50), в якій задекларовано такі показники: рядок 3 «Скоригований валовий дохід»складає 4 868 551 398 грн., рядок 6 «Скориговані валові витрати»- 4 441 380 391 грн., рядок 7 «Сума амортизаційних відрахувань»- 160 272 025 грн., що відповідає ряд. 07 табл. 2 Додатку К 1/1, рядок 11 «Прибуток», що підлягає оподаткуванню»складає –266 898 982 грн. (4868551398 - 4441380391-160272025), рядок 12 «Нарахована сума податку»складає 66 724 746 грн. (266898982х 25%), рядок 13 «Зменшення нарахованої суми податку»складає 6 722 211 грн., що відповідає ряд. 13.5 додатку до декларації К 6, рядок 14 «Податкове зобов'язання звітного періоду»складає –60 002 535 грн. (66724746 - 6722211). Враховуючи, що податкове зобов'язання звітного періоду (ряд. 14) менше суми нарахованого податкового зобов'язання за попередній період (ряд. 15) на 8 117 571 грн. (68120106 - 60002535), підприємством заповнено ряд. 18 на суму 8 117 571 грн., як надміру сплачений податок минулих податкових періодів, що підлягає поверненню на поточний рахунок платника податку в банку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до результатів камеральної перевірки згідно акту № 233/40-20/05391057 від 10.04.2008 «Про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток»податковим органом проведено виїзну планову документальну перевірку, результати якої оформлені актом (т. 1 а.с.105-179).

Як вбачається із акту перевірки № 336/40-20/05391057 від 06.06.2008, перевіркою не встановлено заниження (завищення) скоригованого валового доходу за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 при визначенні правильності валового доходу позивачем.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що дані перевірки підтверджують правильність декларування доходів підприємства з метою сплати податку на прибуток (том.1 а.с.132).

За даними перевірки при визначені правильності валових витрат товариством встановлено завищення загальної суми валових витрат у IV кварталі 2007 року на суму 183 785 грн., а саме: валові витрати за І квартал - 749 452 744 грн., валові витрати І півріччя - 1 940 320 432 грн., валові витрати за 9 місяців –3 389 872 331 грн., валові витрати за 2007 рік - 4 441 196 606 грн.

Дані перевірки підтверджують заниження суми прибутку підприємства, що підлягає оподаткуванню на суму 183 785 грн., тобто не задекларована сума податку на прибуток до бюджету буде становити 45 946,25грн. (183785 х 25%), тому заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2007 рік, у розмірі 5 635 379 грн. результатами перевірки первинних документів та фінансової звітності не підтверджено.

Показник рядка 14 «Податкове зобов'язання звітного періоду»декларації - це розрахований наростаючим підсумком податок на прибуток відповідно до правил, встановлених ст. 11.1 та п. 16.4 ст. 16 Закону.

Показник рядка 15 «Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року»декларації - це показник нарахування податку за попередній період поточного року. Заповнюючи рядок 15 декларації платник податку уникає повторної сплати до бюджету уже погашених зобов'язань попередніх періодів звітного року.

Отже, у декларації з податку на прибуток за 2007 рік позивач задекларував прибуток, що підлягає оподаткуванню у сумі 266 898 982 грн. і визначив податок на прибуток у розмірі 66 724 746 грн. Нарахована сума податку відповідно до Додатка К 6 підлягає зменшенню на 6 722 211 грн. Сума прибутку за попередні три квартали звітного року, відповідно до ряд. 15 декларації становить 68 120 106 грн., підлягає поверненню в розмірі 8 117 571 грн. (66724746 - 6722211 - 68120106).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, з метою з’ясування обставин щодо спірних правовідносин та враховуючи, що таке з’ясування потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерії та податкового обліку, судом відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України було призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлені питання щодо з’ясування чи підтверджується документально з врахуванням первинних документів, даних фінансової звітності, податкових декларацій з податку на прибуток за 2007 рік, картки особового рахунку ЗАТ «Оболонь»з податку на прибуток та інших матеріалів справи, висновок податкового органу про заниження ЗАТ «Оболонь»податку на прибуток на суму 5 635 379,00 грн.

За результатами проведеного експертного дослідження, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз наданий висновок судово-економічної експертизи № 1536/11228 від 30.11.2009, згідно якого викладені в акті перевірки порушення ЗАТ «Оболонь»вимог п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та наказу ДПА України від 29.03.2003р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання», щодо заниження податку на прибуток на суму 5 635 379,00 грн., не підтверджуються з врахуванням первинних документів, даних фінансової звітності, податкових декларацій з податку на прибуток за 2007 рік, картки особового рахунку ЗАТ «Оболонь»з податку на прибуток.

Крім того, при заповненні декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік (зокрема, рядка 15 вказаної декларації) методологічна помилка не допущена.

Оскільки, оспорювані податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків є неправомірними, колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність податкової вимоги на суму податкового боргу, що виставлена у зв’язку з донарахуванням та несплатою позивачем спірного податкового зобов’язання.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року –залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ісаєнко Ю.А. Собків Я.М.