Ухвала суду № 50159696, 03.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2014 р. Справа№ 914/2123/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент»,

м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 35 407,21 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача : не з'явився,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 407,21 грн. Ухвалою від 17.06.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.07.2014р.

В судове засідання 03.07.2014 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Через канцелярію суду 01.07.2014р. подав клопотання про відкладення розгляду справи 03.07.2014р. в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Вимоги ухвали суду від 17.06.2014 року виконав частково. Через канцелярію суду подав заяву від 01.07.2014 року за вх. №3364/14 про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївцемент» витрати на оплату судового збору в сумі 1 827,00 гривень.

В судове засідання 03.07.2014 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 17.06.2014 року не виконав.

Суд вирішив прийняти заяву позивача за вх. №3364/14 від 01.07.2014р.про зменшення позовних вимог до розгляду, оскільки вона не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» ухвалою господарського суду Львівської області від 17.06.2014 р. у даній справі зобов'язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Із заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову уданій справі.

В зв'язку із неявкою сторін в судове засідання та невиконанням сторонами вимоги ухвали суду від 17.06.2014р. в повному обсязі, керуючись ст. ст. 22, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву позивача за вх. №3364/14 від 01.07.2014р. про зменшення позовних вимог.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївцемент» в задоволені заяви про забезпечення позову.

3. Розгляд справи відкласти на 24.07.2014 року на 09 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

5. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати позивача надати суду:

6.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

6.2. Докази оплати відповідачем основного боргу у справі.

6.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

7. Зобов'язати відповідача надати суду:

7.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

7.3.Належним чином звірені копії платіжних доручень про оплату позивачем основного боргу.

7.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

8. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

9. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

10. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.