Ухвала суду № 50159695, 03.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2012 р. Справа№ 5015/159/12

Прокурор Шевченківського району м.Львова

Позивач: ДП “Газ України”НАК “Нафтогаз України”в особі Львівської філії ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України”

Відповідач: КП Бродитеплоенерго”

про стягнення

за заявою: КП Бродитеплоенерго” про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2012 року у справі №5015/159/12.

Представники:

Позивача (Стягувач): не з’явився;

Відповідача (Боржник): не з’явився;

Третьої особи: не з’явився.

Суддя Фартушок Т.Б.

Секретар Полюхович Х.М.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.02.2012 року у справі №5015/159/12 позов задоволено повністю та комунального підприємства “Бродитеплоенерго”(80600, Львівська обл., Бродівський р.-н, м.Броди, вул.Гончарська, 3А, ідентифікаційний код 05445639) на користь дочірньої компанії “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827) в особі Львівської філії Дочірньої компанії “Газ України”(м.Львів, вул.Єрошенка, 28, ідентифікаційний код 25559381) 1243202,38грн. боргу, 199588,65грн. інфляційних нарахувань, 84957,97грн. 3% річних, 96690,07грн. пені; на користь спеціального фонду Державного бюджету України 32488,78грн. судового збору.

Комунальним підприємством “Бродитеплоенерго” подано Заяву про розстрочення, згідно поданого графіку (жовтень 2012р. – 406109,77грн.; листопад 2012р. – 406109,77грн.; грудень 2012р. – 406109,77грн.; січень 2013р. – 406109,77грн.), виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2012 року у справі №5015/159/12.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 23.08.2012р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 17год. 10хв. 03.09.2012р.

В ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення) зазначено, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник Заявника (Відповідача, Боржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник Третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Вимога комунального підприємства “Бродитеплоенерго” про розстрочення виконання Рішення суду обґрунтована наступним:

- дебіторська заборгованість на підприємстві складає понад чотири мільйони гривень;

- підприємство є сезонним і доходи від підприємницької діяльності отримує в період опалювального сезону, тобто з 15 жовтня по 15 квітня;

- важке фінансове становище.

Розглянувши заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до 121 ГПК України господарський суд має право надати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставини, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Суд вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду від 19.04.2012 року у справі №5015/3103/11, повинен враховувати наступне: матеріальні інтереси сторін; їх фінансовий стан; ступінь вини відповідача у вирішенні спору; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим для виконання у встановлений строк; наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини надання відстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2012 року у справі №5015/3103/11 (п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”).

При цьому суд також зазначає, що відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.01.2012 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) – тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржником не доведено жодними доказами (в порушення вимог ст.ст.33-36 ГПК України) наявності дебіторської заборгованості перед ним, а також не надано звіту про результати фінансової діяльності, інших первинних та звітних документів, які б підтверджували фінансовий стан Боржника.

Суд зазначає, що доводи Заявника про наявну заборгованість споживачів перед ним Заявником не доведено в установленому законом порядку.

Посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Тому, враховуючи зазначену норму, надання розстрочки на підставі тяжкого фінансового стану боржника не може вважатися підставою для застосування положень п. 6 ст. 83 ГПК України, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання.

В той же час наведені Заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Суд зазначає, що Заявником не доведено наявність обставин, передбачених ст. 121 ГПК України, їх винятковість. Доказів здійснення заходів, які дозволять йому провести погашення заборгованості за вищезазначеним судовим рішенням суду не надав.

Враховуючи наведене вище, в тому числі те, що Заявником не доведено жодними доказами (в порушення вимог ст.ст.33-36 ГПК України) обставин, якими він обґрунтовує необхідність розстрочення виконання рішення суду; беручи до уваги ступінь вини Боржника, матеріальні інтереси Позивача; враховуючи необґрунтованість та недоведеність Заявником можливості виконання рішення суду у майбутньому (з наданням розстрочки), суд приходить до висновку, що Заявником (Боржником) не обґрунтовано та не доведено: винятковості випадку; обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ст.121 ГПК України); фінансового стану Боржника.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність правових підстав, передбачених ст.121 ГПК України, для розстрочення виконання рішення суду, а відтак, в заяві слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства “Бродитеплоенерго” про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2012 року у справі №5015/159/12 - відмовити.

Суддя Фартушок Т.Б.