Ухвала суду № 50157998, 22.05.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0611/1208/12 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л.С.

Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи збільшив, та остаточно просив:

- визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 від 21.11.2000 року та серії НОМЕР_2 від 15.04.2010 року, які були видані на імя ОСОБА_3;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.06.2010 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині продажу земельної ділянки площею 0,25 га;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 10.05.2011 року, виданий на імя ОСОБА_5 та припинити право власності відповідачки на вказану ділянку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що при виготовленні у 2000 році Державних актів на право власності на його земельну ділянку та ділянку ОСОБА_3 були допущені помилки у план-схемі щодо визначення їх меж. Внаслідок цього частина земельної ділянки під його будинком та під садком відійшла ОСОБА_3, що підтверджується листом ПМП Геоцентр та збірним кадастровим планом. У 2010 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали частину своєї земельної ділянки площею 0.25 га ОСОБА_5, в тому числі і спірну ділянку площею 0,0450 га під його (позивача) будинком та садком. Отже, на даний час у володінні та користуванні ОСОБА_5 знаходиться земельна ділянка більшої площі, ніж повинна. За таких обставин, просив позов задовольнити.

Рішенням Коростишівського районного суду від 31.01.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Під час апеляційного розгляду представником апелянта заявлено клопотання про призначення по справі судової земельної експертизи з метою встановлення наявності порушень під час виготовлення Державних актів про право власності на землю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи.

З листа ПМП Геоцентр від 19.01.2012 року № 4 та збірного кадастрового плану (а.с. 9, 10) вбачається, що при обмірі земельної ділянки ОСОБА_3 виявлено розбіжність між фактичними розмірами земельної ділянки та розмірами зазначеними у державному акті. Крім того, державні акти сторін містять технічні помилки в конфігурації окружної межі, внаслідок чого відбулося накладання земельних ділянок сторін одна на одну, у звязку з чим частина житлового будинку ОСОБА_1 знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_5

Під час апеляційного розгляду справи відповідачкою ОСОБА_5 подано кадастровий план (а.с. 279), з якого вбачається, що земельні ділянки сторін не накладаються одна на одну, а житловий будинок ОСОБА_1 повністю розташований на його земельній ділянці.

Вказані суперечності можливо зясувати шляхом призначення по справі судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідають фактичні розміри та межі земельних ділянок ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) розмірам і межам їх ділянок, зазначеним у Державних актах про право приватної власності на землю (відповідно Державний акт серії НОМЕР_4 та Державний акт серії НОМЕР_3) ?

2) Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_1, яка визначена Державним актом серії НОМЕР_4, на земельну ділянку ОСОБА_5, визначену Державним актом серії НОМЕР_3

3) Чи має місце накладання земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по фактичному землекористуванню? Якщо так, то в якій частині і розмірах, та у звязку з чим таке накладання відбулося?

4) чи розташований житловий будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на

земельній ділянці ОСОБА_5, відповідно до її Державного акту?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 0611/1208/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - ПМП Геоцентр, Віленківська сільська рада, Відділ Держземагенства у Коростишівському районі про визнання недійсними Державних актів про право власності на землю, частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на земельну ділянку.

Огляд та обмір спірних земельних ділянок провести за участю ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Надати експерту строк для проведення експертизи 2 місяці з часу отримання ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді