Ухвала суду № 50157360, 13.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8703/14-к Провадження №11-сс/773/181/14 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Хлапук Л.І., Міліщука С.Л.,

при секретаріВласюк О.С.,

з участю прокурора Шепелюка В.Л.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на вул. Стуса, 7/1 Волинської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на вул. Арцеулова, 11/66 Волинської області, одруженого, на утриманні якого перебуває одна дитина, раніше судимого

31 травня 2005 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

11 січня 2008 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УМВС України у Волинській області 02 червня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 Посилався на те, що ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і за цей злочин встановлено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, тобто про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 01:00 год. 29 липня 2014 року. Ухвалою також визначено заставу в розмірі 90 000 гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду в частині визначення розміру застави необґрунтованою, безпідставною, яка є завідомо непомірною для нього. При прийнятті свого рішення слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував даних його особи, міцності його соціальних звязків, майнового стану, а також про недоведеність слідчим і прокурором у кримінальному провадженні наявних ризиків.

Просить ухвалу в частині визначення розміру застави скасувати, ухвалити нову, якою визначити йому мінімальний розмір застави в сумі 24 360 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, підозрюваного і його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і наполягали на її задоволенні, прокурора, який заперечив щодо зменшення суми застави, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 зазначеної статті, встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів у провадженні СУ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 12013020020000372, внесене 21 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31 травня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд, у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних звязків, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, практиці Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, і обґрунтовано визначив заставу у розмірі 90 000 гривень.

Такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість визначення йому меншого розміру застави, і підстав вважати його завідомо непомірним, апеляційний суд не вбачає.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду та зменшити розмір застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: