Постанова № 50157096, 03.09.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа № 909/16/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», без номера та без дати.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р.

у справі № 909/16/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Україна», м. Київ

до відповідача приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, розірвання договору та витребування майна

представники сторін:

- від позивача – Волощук О.М.

- від відповідача – не з’явились.

Права та обов’язки сторін, передбачені ст. 20, 22 ГПК України, представнику позивача, роз’яснено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013р. (головуючий суддя Фрич М.М., судді Деделюк Б.В., Гриняк Б.П.) у справі № 909/16/13-г позов товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволено частково, з приватного підприємства (надалі ПП) «Галнафтогазмонтаж» на користь позивача стягнуто заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 321707,62 грн., пеню в розмірі 20547,99 грн. та судовий збір 8081,20 грн.; розірвано договір фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 1 липня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж». В частині вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 34624,97 грн., витребування з відповідача бульдозера Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 та передачі його позивачу в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» оскаржило його в апеляційному порядку. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. (головуючий суддя Давид Л.Л., судді Данко Л.С. та Юрченко Я.О.) апеляційну скаргу ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволено частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013р. у справі № 909/16/13-г скасовано в частині задоволення вимоги про розірвання договору фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 1 липня 2008 року, в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову про розірвання вказаного договору відмовлено. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. (головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Євсіков О.О.) касаційну скаргу ТзОВ «Катерпіллар Файнешл Україна» задоволено частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. у справі № 909/16/13-г скасовано, а справу направлено до господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд. Приймаючи вказану постанову Вищий господарський суд України виходив з того позивачем заявлено вимоги, які стосуються невиконання відповідачем мирової угоди у справі № 27/21 за позовом ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ПП «Галнафтогазмонтаж» про повернення предмету лізингу та стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 1 липня 2008 року. При цьому, затверджена мирова угода стосується як сплати лізингових платежів за спірним договором, так і його розірвання та повернення майна, однак фактичні обставини виконання мирової угоди, правовий зв'язок між предметами спору і предметами позову в даній справі та у справі № 27/21 судами попередніх інстанцій не встановлювались і не досліджувались, хоча це має істотне значення для правильного вирішення спору. Разом з тим, суд касаційної інстанції вказує на те, що суди попередніх інстанцій жодним чином не дослідили розрахунок пені, наданий позивачем додатково з урахуванням вимог ЦК України, не встановили в ньому наявність чи відсутність арифметичних або методологічних помилок.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р. (головуючий суддя Булка В.І., судді Грица Ю.І., Скапровська І.М.) у справі № 909/16/13-г позов товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволено частково: з приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» на користь позивача стягнуто 321707,62 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 55172,96 грн. пені, 4654,48 грн. – 3% річних та 9776,70 грн. судового збору; розірвано договір фінансового лізингу №UA28L-08-01 від 1 липня 2008 року, який був укладений між ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ПП «Галнафтогазмонтаж». В частині витребування у ПП «Галнафтогазмонтаж» бульдозера Caterpillar, модель D5N, серійний номер САТ00D5NCCFH00452 вартістю 1019790,77 грн. провадження у справі припинено.

Приймаючи вказане рішення судова колегія виходила з того, що всупереч умовам договору фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 1 липня 2008 року та в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив лізингові платежі відповідно до умов договору, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 321707,62грн., що еквівалентно 40248,67 доларів США. За неналежне виконання умов договору фінансового лізингу позивач, відповідно до п. 14.8. вказаного договору та ст. ст. 218, 230 ГК України, підставно нарахував відповідачу пеню в розмірі 6902,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.12.2012р. становить 55172,96 грн., а також 4654,48 грн., що еквівалентно 582,32 доларам США - 3% річних, відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України. Зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між сторонами договору фінансового лізингу, позивач вирішив скористатись своїм правом, передбаченим ст. 651 ЦК України, на звернення до суду з позовною вимогою про розірвання договору в судовому порядку. Враховуючи факт повернення позивачу предмета лізингу за договором, шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. виконавчого напису, судова колегія дійшла до висновку про припинення провадження у справі в частині витребування у ПП «Галнафтогазмонтаж» бульдозера Caterpillar, модель D5N, серійний номер САТ00D5NCCFH00452 вартістю 1019790,77 грн. на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду ПП «Галнафтогазмонтаж» звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій вказує на те, що лізингодавець (ТзОВ «Катерпіллар Файненшл України») придбав у ТзОВ «Цепелін Україна» предмет лізингу – бульдозер Caterpillar, модель D5N, серійний номер САТ00D5NCCFH00452 за ціною 1019790,77 грн., про що свідчить акт приймання-передачі обладнання від 24.07.2008р. З аналізу розрахунків вартості лізингових платежів встановлених п.п. 4.1., п. 4 договору фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 1 липня 2008 р. та графіком лізингових платежів до спірного договору вбачається, що вони визначені у національній валюті і залежать від курсових коливань долару до гривні на кожну дату оплати, що визначена у графіку, виходячи з безготівкового курсу продажу долара США, який діє на банківський день, що передує даті платежу, відтак скаржник вважає, що позивачем в односторонньому порядку було здійснено збільшення ціни, в той час як лізингодавець не має права отримувати вигоду від валютних операцій.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що при укладенні спірного договору відповідачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б змусили відповідача прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах. Таким чином, при укладенні договору в іноземній валюті, беручи на себе зобов’язання щодо погашення предмету лізингу саме в доларах США, відповідач усвідомлював, що курс національної валюти України до долара США є нестабільним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому зобов’язані були передбачити та врахувати валютні ризики за цим договором. Разом з тим, позивач зазначає, що чинне законодавство України забороняє застосування іноземної валюти лише як засобу платежу в розрахунках між резидентами, однак, не містить приписів щодо заборони на визначення грошового еквіваленту зобов’язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов’язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Відповідач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням представників підприємства, однак судова колегія відхилила подане клопотання зважаючи на довготривалий розгляд справи судом апеляційної інстанції, а також зважаючи на можливість подання відповідних доказів письмово.

09.07.0215р. представником відповідача на розгляд суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Відповідач не погоджується з тим, що при обчисленні суми заборгованості позивач враховує частину вартості предмету лізингу (сума непогашеної вартості предмету лізингу), відшкодування частини вартості предмету лізингу (сума курсової різниці), декілька видів комісій, пеню та штрафні санкції, відтак, для визначення суми платежів за договором фінансового лізингу № UA28L-08-01, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу. Розглянувши подане клопотання відповідача, судова колегія відхилила таке, як безпідставне, оскільки сума платежів за предмет лізингу визначена умовами договору фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 01.07.2008р., дійсність якого була предметом розгляду в іншій судовій справі.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне.

01.07.2008 р. між ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ПП «Галнафтогазмонтаж» було укладено договір фінансового лізингу № UA28L-08-01, відповідно до умов якого лізингодавець (ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна») зобов’язався придбати у продавця (ТзОВ «Цеппелін Україна», п. 3.4 договору) у власність предмет лізингу, зазначений у додатку № 1 до даного договору, і надати його лізингоодержувачу (ПП «Галнафтогазмонтаж») в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених загальними умовами (п.п.1.1,1.2 розділу 2 договору).

Цей договір укладений відповідно до загальних умов, які є невід’ємною частиною цього договору. При виконанні договору сторони керуються загальними умовами так, якби положення зазначених загальних умов були б включені в текст цього договору (з врахуванням відповідної їх інтерпретації стосовно цього договору), у тому числі, при виконанні цього договору сторони мають обов’язки і права, передбачені загальними умовами. У разі наявності протиріч між цим договором та загальними умовами застосовуються/матимуть перевагу положення цього договору.

Характеристики й дані, які дозволяють визначити предмет лізингу, що передається лізингодавцем у лізинг лізонгоодержувачу за цим договором, зазначені в специфікації, що є додатком № 1 до цього договору (п. 3.1 розділу 3 договору).

Пунктом 3.2 розділу 3 договору сторонами встановлено, що вартість предмета лізингу становить: без ПДВ 175232,50 доларів США, ПДВ 35046,50 доларів США, разом з ПДВ 210279,00 доларів США. Вартість предмета лізингу на день укладення угоди в національній валюті України за курсом Національного банку України становить: без ПДВ 849825,64 грн., ПДВ 169965, 13 грн., разом з ПДВ 1019790,77грн.

На виконання умов договору фінансового лізингу № UA28L-08-01, позивачем передано в користування відповідачу майно, що є предметом лізингу – бульдозер Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання № 52 від 24.07.08, який підписаний сторонами та скріплений печатками, без жодних зауважень та застережень.

Відповідно до п 4.1 договору загальна сума лізингових платежів за договором становить: без ПДВ 181452, 56 доларів США, ПДВ 28037, 20 доларів США, разом з ПДВ 209489, 76 доларів США. Оплата загальної суми лізингових платежів здійснюється шляхом відшкодування частини вартості предмета лізингу (основного боргу лізингоодержувача); процентів; комісійної винагороди.

Лізиногоодержувач сплачує всі платежі, зазначені в цьому договорі за курсом долара США на дату платежу у національній валюті (п. 4.2 договору).

У відповідності до п.4.6. договору лізингоодержувач проводить сплату частини загальної суми лізингових платежів щомісячно в порядку і розмірах, зазначених в додатку № 3 до цього договору. Перший із зазначених періодичних лізингових платежів повинен бути здійснений:

- не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем дати передачі предмета лізингу лізингоодержувачу, якщо дата передачі – з 1 по 15 число включно;

- не пізніше першого числа другого місяця, відраховуючи від місяця дати передачі, якщо дата передачі – після 15 числа місяця.

Наступні періодичні лізингові платежі будуть здійснюватися не пізніше першого числа місяця, на який припадає строк їхньої сплати.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уточнювали графіки платежів за договором, про що укладали додаткові угоди, а саме: №1 від 24.07.08, №2 від 31.07.09, №3 від 30.12.09, №4 від 12.07.10.

Проте, відповідач своїх грошових зобов'язань щодо сплати лізингових платежів та повернення обладнання не виконав, що стало наслідком звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2010р. у справі №27/21 було затверджено мирову угоду, укладену між ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ПП «Галнафтогазмонтаж» 05.11.2010р., відповідно до умов якої сторони взяли на себе такі зобов’язання:

- з врахуванням оплати відповідачем частини основного боргу у розмірі 57963,20 грн., позивач відмовився від стягнення частини основного боргу у розмірі 57963, 20 грн.;

- згідно з мировою угодою, відповідач зобов'язався сплатити позивачу залишок несплаченого основного боргу по договору фінансового лізингу №UА28L-08-01 від 1 липня 2008 року у розмірі 58045, 81 грн., що за курсом НБУ (7,91) становить – 7338, 28 доларів США;

- згідно з мировою угодою, відповідач зобов'язався сплатити позивачу, а позивач погодився з тим, що 3% річних за час прострочення з червня 2009 року по жовтень 2010 року за договором лізингу № UА28L-08-01 від 1 липня 2008 року, розрахованого станом на 01.10.2010 року, складає 3029,15 грн., що за курсом НБУ (7,91) становить – 382, 95 доларів США;

- згідно з мировою угодою, відповідач зобов'язався сплатити позивачу, а позивач - погодився з тим, що пеня за договором лізингу № UА28L-08-01 від 1 липня 2008 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за час прострочення з червня 2009 року по жовтень 2010 року, розрахована станом на 01.10.2010 року, складає 19320,30 грн., що за курсом НБУ (7,91) становить – 2442, 52 доларів США;

- згідно з мировою угодою, позивач відмовився від розірвання з відповідачем договору фінансового лізингу № UА28L-08-01 від « 01» липня 2008 року;

- згідно з мировою угодою, відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу судові витрати в розмірі 1704, 58 грн., а саме: 1468, 58 грн. державного мита за подання позовної заяви та 236,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені позивачем по справі № 27/21;

- загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 82099,84 грн., з яких: 58045,81 грн. (що еквівалентно -7338, 28 доларів США) - основного боргу; 3029,15 грн. (що еквівалентно 382,95 доларів США) - 3% річних; 19320,30 грн. (що еквівалентно 2442,52 доларів США) - пеня; 1704,58 грн. - судові витрати;

- порядок виконання мирової угоди: відповідач виконує свої зобов'язання перед позивачем за цією мировою угодою на протязі строку дії договору фінансового лізингу № UА28L-08-01 від 1 липня 2008 року, шляхом проведення оплати заборгованості у повному обсязі в національній валюті України за курсом НБУ, діючим на дату сплати до 22 грудня 2010 року;

- згідно з мировою угодою, відповідач визнає, а позивач погоджується з тим, що у випадку невиконання відповідачем умов п. 9 даної мирової угоди, відповідач зобов'язаний безспірно повернути предмет лізингу, зокрема, бульдозер Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452, протягом 5 днів з моменту отримання вимоги від позивача про повернення предмету лізингу. Всі інші вимоги договору фінансового лізингу №UА28L-08-01 від 1 липня 2008 року залишаються незмінними та повинні виконуватися сторонами належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПП «Галнафтогазмонтаж» порушило умови вказаної мирової угоди та допустило прострочення сплати лізингових платежів більш ніж на 2 місяці, що слугувало товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файнешл Україна» підставою для звернення до суду з позовом про стягнення лізингових платежів, пені та неустойки. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2012р. у справі №5010/123/2012-5/10, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. та постановою Вищого господарського суду від 29.11.2012р., позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача 116919,22 грн. заборгованості за лізинговими платежами станом на 02.02.2012р., 2879,95грн. - 3 % річних та 2395,98грн. судового збору; в задоволенні позовної вимоги про повернення обладнання відмовлено.

З огляду на викладене, заборгованість по сплаті лізингових платежів виникла з лютого по грудень 2012р.(так як за період до лютого 2012 року є рішення про стягнення лізингових платежів та 3 % річних, яке набрало законної сили) та становить 40248,67 доларів США, а також 6902,66 доларів США пені у відповідності до вимог пункту 14.8 загальних умов та 582, 32 доларів США – 3 % річних, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Матеріалами справи встановлено, а сторонами не заперечується, що позивач надсилав відповідачу вимогу про сплату пені за договором фінансового лізингу. Відповідно до розрахунку, поданого позивачем, розмір пені складає 6902,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.12.12 становить 55172,96 грн., а відповідачем подано свій розрахунок пені, відповідно до якого загальний розмір пені складає 20547, 99 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги пояснення представників відповідача, надані у попередніх судових засіданнях, розглянувши та оцінивши наявні в матеріалах справи та апеляційної скарги докази, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення – відсутні, з огляду на наступне:

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Згідно з ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно пункту 3 ч.2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судом апеляційної інстанції, неналежне виконання умов мирової угоди, укладеної між ТзОВ «Катерпіллар Файнешл Україна» та ПП «Галнафтогазмонтаж» та затвердженої місцевим господарським судом у справі № 27/21, було предметом розгляду у справі господарського суду Івано-Франківської області № 5010/123/2012-5/10, рішення по якій вступило в законну силу. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з лізингових платежів за період з лютого 2012 року по грудень 2012 року, розірвання договору в судовому порядку внаслідок його порушення відповідачем та витребування предмету лізингу.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідач умови договору фінансового лізингу № UА28L-08-01 від 1 липня 2008 року належним чином не виконав, 11 лізингових платежів за період з лютого 2012 року по грудень 2012 року своєчасно та в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 321707,62грн. (еквівалентно 40248,67 доларам США), що підставно стягнута місцевим господарським судом.

У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано ( ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Так, п. 14.8. загальних умов договорів фінансового лізингу № UА28L-08, встановлено, що у випадку прострочення сплати будь-якого платежу лізингоодержувача, лізингоодержувач буде зобов'язаний сплатити лізингодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з дати сплати, визначеної відповідним договором, і по дату фактичної сплати лізингоодержувачем простроченої суми у повному обсязі.

Враховуючи наведені вище норми, та перевіривши розрахунок пені, поданий позивачем, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та правомірність нарахування відповідачу 6902,66 доларів США пені, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.12.2012р. становить 55172,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, нарахованих позивачем відповідачу за прострочення грошового зобов’язання, що становить становлять 4654,48грн. та еквівалентно 582,32 доларам США, колегія суддів вважає, що такі правомірно заявлені ТзОВ «Катерпіллар Файнешл Україна» до стягнення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавцю надано право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі, та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (п.п.1,2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Враховуючи встановлені судом факти прострочення сплати лізингових платежів, чим порушено істотні умови договору фінансового лізингу, судова колегія прийшла до висновку про те, що вимога позивача про розірвання договору фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 01.07.2008р., укладеного між ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ПП «Галнафтогазмонтаж», є обґрунтованою та правомірно задоволена місцевим господарським судом.

Розглянувши позовну вимогу ТзОВ «Катерпіллар Файнешл Україна» про витребування у відповідача предмета лізингу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, а представником позивача не заперечується, що 23.03.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. вчинено виконавчий напис № 813 на договорі фінансового лізингу про повернення на користь ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» предмета лізингу за договором – бульдозера Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 (а.с. 189 т. І). Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія акту державного виконавця від 25.04.2014р. про передачу майна з якого вбачається, що під час здійснення виконавчих дій за адресою м. Одеса, вул. Косовська 2/1 виявлено бульдозер Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 та прийнято його (а.с. 176 т. ІІ). Станом на сьогоднішній день предмет лізингу, бульдозер, вилучено у відповідача та повернуто позивачу, що не оспорюється представниками сторін в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що лізингодавцем порушено істотні умови договору та збільшено ціну предмета лізингу в односторонньому порядку не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхилені судовою колегією з огляду на наступне.

Статтею 524 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.1, ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України)

З аналізу наведених правових норм вбачається, що чинне законодавство, визначає національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, проте не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Відтак, коригування лізингових платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні відносно долара), не суперечить чинному законодавству України.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій питання ціни договору фінансового лізингу № UA28L-08-01 від 01.07.2008р. досліджувалось у справі №909/644/14 та встановлено, що на час укладення спірного правочину сторони досягли взаємної згоди щодо усіх їх істотних умов, зокрема і ціни, а тому договір укладений у повній відповідності до вимог законодавства. Положення чинного законодавства хоч і передбачають обов'язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті. З огляду на викладене, дані обставини не потребують додаткового доказування, в силу вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р. у справі № 909/16/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 11.09.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Бойко С.М.

суддя Галушко Н.А.