Постанова № 50157070, 10.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Справа № 923/979/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

(на підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл справи від 08.09.2015р. №512)

при секретарі судового засідання – Е.М.Вєлковій,

за участю представників сторін:

від прокуратури: І.П.Закернична,

від Каїрської сільської ради Горностаївського району: не з'явився,

від Каїрського багатогалузевого госпрозрахункового підприємства по обслуговуванню сільського населення "Промінь": не з'явився,

від відповідача: М.Г.Смолієнко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2015 р.

у справі №923/979/15

за позовом Прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та Каїрського багатогалузевого госпрозрахункового підприємства по обслуговуванню сільського населення "Промінь"

до Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути майно,

встановив:

У червні 2015 прокурор Горностаївського району Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та Каїрського багатогалузевого госпрозрахункового підприємства по обслуговуванню сільського населення "Промінь" до Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" з позовом про:

- визнання недійсним укладеного між Каїрським багатогалузевим госпрозрахунковим підприємством по обслуговуванню сільського населення "Промінь" та Приватним акціонерним товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл" договору оренди системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин від 18.03.2015р. №3;

- зобов'язання ПАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" повернути Каїрському багатогалузевому госпрозрахунковому підприємству по обслуговуванню сільського населення "Промінь" об'єкти зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин вартістю 90 113,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 180, 207, 208, 284 Господарського кодексу України, статей 10, 11, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995р., з посиланням на те, що спірний договір оренди системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин суперечить чинному законодавству, а саме: не проведено незалежну оцінку об'єкта оренди, в договорі такі істотні умови як індексація орендної плати, страхування орендарем взятого в оренду майна та обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна не зазначені та не передбачено порядку здійснення контролю щодо стану та ефективності використання орендованого майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.07.2015р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі з огляду на те, що сторонами в порушення статті 11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а також Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995р. із подальшими змінами (далі-Методика) при укладанні договору оренди комунального майна не проводилась незалежна оцінка, що є підставою для визнання договору недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення. Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що:

-відповідача не було проінформовано про час і місце проведення судового засідання;

-сторонами договору було узгоджено всі істотні умови договору оренди, визначені статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

-основою визначення орендної плати за договором оренди була взята балансова вартість переданого в оренду майна, та встановлено розмір орендної плати, який перевищує той, що був би встановлений при проведенні оцінки переданого майна в оренду, а тому встановлена сторонами орендна плата ніяким чином не порушує права держави або місцевої громади.

Заслухавши представників прокуратури та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

16.12.2011р. пунктом 6 рішення №109 ХХІ сесії VІ скликання Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області вирішено передати в управління та визначити балансоутримувачем з внесенням вартості внутрішньогосподарської меліоративні системи та дощувальну техніку, які знаходяться на території Каїрської сільської ради, а саме: польові трубопроводи протяжністю 16417 м. та дощувальну техніку -18 дощувальних машин "Фрегат", вартість основних фондів становить 759,158 грн.

Відповідно до пункту 6.2 рішення надано право балансоутримувачу зазначеного в пункті 6 рішення майна, директору Каїрського БГПОСН "Промінь" Малишеву Ю.Л. укладати договори оренди (а.с.19).

18.03.2015р. між Каїрським багатогалузевим госпрозрахунковим підприємством по обслуговуванню сільського населення "Промінь" та Приватним акціонерним товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл" на виконання п.6 вищевказаного рішення укладено договір оренди системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин №3, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування внутрішньогосподарські мережі та дощувальні машини, що належать Каїрському багатогалузевому госпрозрахунковому підприємству по обслуговуванню сільського населення "Промінь" згідно рішення сесії Каїрської сільської ради №109 від 16.12.2011р.(а.с.15-16).

Згідно з пунктом 1.2 договору в оренду передається:

-напірний трубопровід від насосної станції №4 Сірогозького МК до зрошувальної ділянки на умовах спільного користування з іншими орендарями;

-внутрішньогосподарська водопровідна мережа на контурах №37, №43;

-ДМ "Фрегат" ДМУ-Б-572-90-контур поля №37;

-ДМ "Фрегат" ДМУ-Б-434-80-контур поля №43.

Відповідно до п.1.3 договору загальна вартість майна становить 90 113,83 грн. Майно передається в оренду з метою використання його за цільовим призначенням.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за користування майном на умовах даного договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 15% від балансової вартості в сумі 13 517,07 грн. без ПДВ за 364 дні.

Вказане в договорі оренди комунальне майно передано у користування ПАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" за актом приймання-передачі від 18.03.2015р. (а.с.17).

Позовна вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин укладеного між Каїрським багатогалузевим госпрозрахунковим підприємством по обслуговуванню сільського населення "Промінь" та Приватним акціонерним товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл" заявлена з підстав того, що договір оренди укладено без здійснення незалежної оцінки об'єкту оренди, що перебуває у комунальній власності.

У відповідності до приписів частини 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації;порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення;виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;відповідальність сторін;страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Тобто, для об’єктів, що перебувають у комунальній власності, приписи статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлюють обов'язковість здійснення оцінки об'єкта оренди згідно із вищевказаною Методикою перед укладанням договору.

Пунктом 2 Методики передбачено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Натомість сторони, укладаючи спірний договір оренди, оцінку об'єкта оренди взагалі не провели.

Таким чином, сторони, встановивши у договорі оренди системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин таку істотну умову договору як розмір орендної плати 15% від балансової вартості в сумі 13 517,07 грн. без ПДВ, припустились порушення діючого законодавства в частині визначення вартості об'єкта оренди та орендної плати.

Згідно з приписами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" визначено, що лише за наявності у договорі істотних умов, якщо їх не врегульовано чинним законодавством, договір оренди майна можна вважати укладеним. При цьому умова договору щодо вартості об'єкта оренди державного або комунального майна повинна відповідати Методиці оцінки об'єктів оренди, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 N 629 (з подальшими змінами та доповненнями). Крім того, слід мати на увазі, що відповідно до статті 638 ЦК України істотними умовами договору оренди можуть бути також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови, наприклад, щодо використання орендарем об'єкта оренди за цільовим призначенням. Незалежно від форми власності об'єкта оренди господарські суди мають виходити з того, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Беручи до уваги викладене, оспорюваний договір слід визнати недійсним оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо узгодження такої істотної умови, як вартість об'єкта оренди майна, яка повинна відповідати Методиці оцінки об'єктів оренди та відповідно до якої здійснюється розрахунок орендної плати за користування орендованим майном.

Згідно із частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, місцевий господарський суд, встановивши, що спірний договір укладено з порушенням чинного законодавства, дійшов законного та обґрунтованого висновку про недійсність цього договору, у зв’язку з чим правомірно зобов’язав відповідача повернути Каїрському багатогалузевому госпрозрахунковому підприємству по обслуговуванню сільського населення "Промінь", як балансоутримувачу та стороні договору оренди №3 від 18.03.2015р., комунальне майно – системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин вартістю 90 113,83 грн.

Доводи скаржника відносно того, що відповідача не було повідомлено про час і місце проведення судового засідання є безпідставними, виходячи з наступного. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення господарським судом Херсонської області ухвали про призначення справи до розгляду на 14.07.2015р., яку відповідач отримав 01.07.2015р. (а.с.27). Проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився та не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, тоді як матеріали справи свідчать про те, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи, у зв’язку з чим передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення відсутні.

керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2015 р.

у справі №923/979/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 11.09.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя В.Б. Туренко