Рішення № 50156918, 08.09.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.

Справа № 924/1016/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 10 545,38 грн.

Представники сторін:

позивач: Вибодовська Т.А. - представник за довіреністю №3472 від 03.11.2014р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 16 304,22 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 04.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 100 "Про надання телекомунікаційних послуг", відповідно до якого ПАТ "Укртелеком" надавав та продовжує надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній зобов'язався їх вчасно оплачувати. Згідно п.п. 3.4.2., 4.16 договору відповідач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, оплачувати вартість отриманих телекомунікаційних послуг своєчасно та в повному обсязі. Відповідач не сплатив кошти за отримані послуги в повному обсязі, внаслідок чого за період з липня 2014р. по червень 2015р. заборгованість склала 12 284,39 грн. В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов’язання, позивач нарахував відповідачу 3817,26 грн. - інфляційних втрат, 202,57 грн. - 3 % річних.

12.03.2015р. позивачем була направлена претензія №25/1154 про оплату боргу за телекомунікаційні послуги, яку відповідач частково задовольнив, однак, станом на сьогоднішній день вимоги претензії в повному обсязі не виконані.

В судовому засіданні 03.09.2015р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній вказує, що ним було проведено перерахунок заявлених до стягнення сум, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 7967,05 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 147,11 грн. 3 % річних, 2431,22 грн. інфляційних втрат.

За своїм змістом вказана заява є заявою про зменшення позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником за довіреністю №3472 від 03.11.2014р. Вибодовською Т.А.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 10545,38 грн., в тому числі 7967,05 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 147,11 грн. 3 % річних, 2431,22 грн. інфляційні втрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнавав частково, а саме суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та заперечував щодо виплати інфляційних втрат та 3% річних. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що фінансування Полонської РДА здійснюється з Державного бюджету України. При поступленні коштів з бюджету на реєстраційні рахунки по КЕКВ2240 "Оплата послуг" (крім комунальних) фінансові зобов'язання будуть виконані. Тому вважає, що вини відповідача у виникненні заборгованості по договірних зобов'язаннях немає. Вказує, що відповідач належним чином виконує свої договірні зобов'язання, а факт наявності заборгованості виник з незалежних від адміністрації причин.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

04.02.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - укртелеком) та Полонською районною державною адміністрацією (далі - абонент) було укладено договір №100 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір), згідно п. 1.1 якого укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом (далі - послуги), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.4.2 договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно п. 4.1 договору надання послуг за договором є платним. Форма розрахунків - безготівкова. Система розрахунків, що застосовується Укртелеком - з надсиланням рахунків. При використанні системи розрахунків з надсиланням рахунку абоненту, інформація про належну суму платежу за отримані послуги Укртелекому надається не менше одного разу на місяць. Порядок оплати наданих послуг - в кредит (п. 4.2 - 4.5 договору).

Розрахунковий період становить один календарний місяць (п. 4.11 договору).

Згідно п. 4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Цей договір вступає в силу з дня його підписання укртелекомом та абонентом і діє протягом п'яти років. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору позивачем надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги, про що виставлялися рахунки-акти: від 31.07.2014р. за липень 2014р. на суму 1871,32 грн.; від 31.08.2014р. за серпень 2014р. на суму 1952,78 грн.; від 30.09.2014р. за вересень 2014р. на суму 2096,95 грн.; від 31.10.2014р. за жовтень 2014р. на суму 2170,68 грн.; від 30.11.2014р. за листопад 2014р. на суму 2031,26 грн.; від 31.12.2014р. за грудень 2014р. на суму 2102,42 грн.; від 31.01.2015р. за січень 2015р. на суму 2087,12 грн.; від 28.02.2015р. за лютий 2015р. на суму 2083,14 грн.; від 31.03.2015р. за березень 2015р. на суму 2166,88 грн.; від 30.04.2015р. за квітень 2015р. на суму 2180,06 грн.; від 31.05.2015р. за травень 2015р. на суму 2243,89 грн.; від 30.06.2015р. за червень 2015р. на суму 2195,86 грн.; від 31.07.2015р. за липень 2015р. на суму 2285,84 грн.

Відповідачем частково було оплачено надані послуги, що підтверджується виписками по рахунку від 07.07.2014р. на суму 3850,00 грн., від 07.10.2014р. на суму 3850,00 грн., від 07.11.2014р. на суму 570,00 грн., від 26.02.2015р. на суму 1002,64 грн., від 31.03.2015р. на суму 5310,49 грн., від 09.07.2015р. на суму 3999,04 грн., від 04.08.2015р. на суму 4800,00 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звертався до останнього з претензією № 25/1154 від 12.03.2015р. Однак, відповідач в повному обсязі заборгованість не сплатив, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог 2431,22 грн. - інфляційних втрат, 147,11 грн. - 3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору № 100 про надання телекомунікаційних послуг від 04.02.2011р. позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, про що виставлялись відповідні рахунки-акти.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічний обов’язок відповідача закріплений також в п.3.4.2 договору № 100 від 04.02.2011р.

Згідно п.п. 4.5, 4.15 договору відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати).

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного внесення плати за телекомунікаційні послуги, у останнього виникла заборгованість у розмірі 7967,05 грн.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження сплати вищевказаної заборгованості.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 7967,05 грн. заборгованості заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача з приводу того, що несвоєчасна оплата послуг є наслідком затримки бюджетного фінансування, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що в силу ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, яка є обов'язковою в силу ст.111-28 ГПК України, а також в постановах Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. у справі № 8/348, від 19.11.2012р. у справі №5015/166/12).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 147,11 грн. за період з липня 2014р. по 22 червня 2015р. та інфляційні втрати в сумі 2431,22 грн. за липень 2014р. - травень 2015р. Нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснено по кожному періоду наявності заборгованості з урахуванням розміру боргу за вказаний період.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 147,11 грн. 3 % річних, 2431,22 грн. інфляційних втрат.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Полонне Хмельницької області про стягнення 10 545,38 грн. задовольнити.

Стягнути з Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Полонне, вул.Лесі Українки, 114, код 21312362) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 13, код 01182500) 7967,05 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 05 коп.) заборгованості, 2431,22 грн. (дві тисячі чотириста тридцять одна гривня 22 коп.) інфляційних втрат, 147,11 грн. (сто сорок сім гривень 11 коп.) 3 % річних, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11.09.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13), 3 - відповідачу (30500, Хмельницька обл., м.Полонне, вул. Лесі України, 114) - рекомендованим.