Ухвала суду № 50156809, 12.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2013 р. Справа№ 914/3941/13

За позовом: Прокуратури міста Львова (79007, вул. Богомольця, 9, м. Львів) в інтересах держави

про визнання недійсним договору та зобов’язання до вчинення дій

Позивач-1: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області (вул. Стрийська, 98, м. Львів);

Позивач-2: Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» (79024, вул. Новознесенська, 32, м. Львів; ідент.код: 13806354);

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайзер Парк» (вул. Б.Котика, 7, м. Львів; ідент.код 13806354);

Відповідач-2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79000, пл. Галицька, 15, м. Львів; ідент. код 25558625);

Третя особа – 1 (на стороні Позивачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Львівській області(79026, вул. Стрийська, 98, м.Львів; ідент.код: 23949356),

Третя особа – 2 (на стороні Позивачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна рада (79000, вул. Винниченка, 18, м.Львів),

Третя особа – 3 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79008, пл. Ринок, 1 М. Львів; ідент.код:04055896),

Третя особа – 4: Фізична особа Івахненко Ярослав Андрійович (79000, вул. Митрополита Липківського,8, м. Львів,

Третя особа – 5: Фізична особа Сухай Михайло Миколайович (7900, вул. Митрополита Липківського,10, м.Львів)

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Прокуратури: - Лука Г.В. – посвідчення № 020328

Позивача-1: не з’явився;

Позивача-2: Федиш Т.О. – Довіреність від 22.07.2013 ;

Відповідача-1: не з’явився;

Відповідача-2: Крикус В.В. – Довіреність від 16.08.2013;

Третьої особи – 1: не з’явився;

Третьої особи – 2 : Мельник А.І. – Довіреність від 02.08.2013;

Третьої особи – 3 : Піскун А.Й.: - Довіреність від 18.03.2013;

Третя особа – 4: Івахненко Я.А., Янчак П.О. – Договір про надання адвокатських послуг;

Третя особа – 5: Сухай М.М., Янчак П.О. – Договір про надання адвокатських послуг.

Прокуратурою міста Львова заявлено позов в інтересах держави про визнання недійсним Договору № 228 - 13 від 18.09.2013, укладеного Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кайзер Парк», згідно з умовами якого Відповідачем – 2 передано Відповідачу – 1 у тимчасове платне користування (для розміщення стаціонарного атракціону площею 800м2 ) конструктивні елементи благоустрою комунальної власності (майно територіальної громади міста Львова): тротуар, газон, тощо, які знаходяться у місті Львові, у межах вулиць О.Довбуша, 24 – Заклинських, - на території Регіонального ландшафтного парку «Знесіння».

Конкретизація конструктивних елементів благоустрою та визначення конкретного місця їх знаходження у Договорі – відсутні.

Встановлення Відповідачем – 1 стаціонарного атракціону – тролейної переправи «ZIP LINE» (без облаштування фундаменту) передбачено Ухвалою Львівської міської ради № 2443 від 27.06.2013.

Представником Відповідача – 2 заявлено (усно) Клопотання (яке підтримано Представником Третьої особи – 3) про відкладення розгляду спору у зв’язку з відсутністю представника Відповідача – 1. У задоволенні Клопотання судом відмовлено, - для забезпечення дотримання процесуальних прав Учасників процесу, які належно виконали вимогу суду про забезпечення участі представників у судовому засіданні, враховуючи, що Відповідачем – 1 не виконано обов’язкових вимог суду (викладених в Ухвалі суду від 23.10.2013) і, при цьому, про наявність поважних причин – не повідомлено.

Суд, Ухвалою, допустив до участі у справі Івахненка Я.А. та Сухая М.М., як Третіх осіб (на стороні Позивача – 2), що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, Ухвалою, відмовив у задоволенні Клопотання Третьої особи – 3 про зупинення провадження у справі.

Суд здійснював розгляд спору (у відкритому судовому засіданні) у присутності мешканців будинків, над якими споруджено спірну переправу: Крупи Ірини Миронівни (м. Львів, вул. Довбуша, 18а) та Благодаренко Алли Миколаївни (м. Львів, вул. Митрополита Липківського, 10), а також – Голови Громадської ради при Департаменті містобудування Львівської міської ради з питань функціонування Регіонального ландшафтного парку «Знесіння»: Заячківського Олега Йосифовича.

Представник Прокуратури зазначив про підтримання Прокуратурою заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Позивачем – 1 вимог суду – не виконано.

Представником Позивача – 2 зазначено про підтримання Регіональним ландшафтним парком «Знесіння» заявлених Прокурором вимог та надано (усно) пояснення по суті спору.

12.11.2013 Третьою особою – 1 заявлено (письмово) Клопотання, у якому зазначено про підтримання Інспекцією позовних вимог.

Представник Третьої особи – 2 зазначив про обгрунтованість вимог, заявлених прокурором.

Відповідачем – 1 вимог суду – не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини – не повідомлено.

Представник Відповідача – 2 зазначив про заперечення Управлінням позовних вимог, оскільки спірний Договір укладено згідно з Ухвалою Львівської міської ради 2443, прийнятою 27.06.2013.

Представником Третьої особи – 3 зазначено про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи необхідність отримання судом усіх витребуваних документів, а також – заслухання пояснень представників усіх Учасників процесу, - наявні підстави (ч.1 ст.77 ГПКУ) для відкладення розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд у судовому засіданні на 17.12.2013р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

3. Зобов’язати:

Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- прибути у судове засідання або забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

4. Попередити Учасників процесу про обов’язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

2) Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно – розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003” (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

3) Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв’язку – враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи – обов’язкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв’язку) і пройшли обов’язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

4) Обов’язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов’язаний забезпечити участь іншого представника).

Суд, згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку, що зумовлює необхідність обов’язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

5) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності, що зобов’язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов’язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

5. Повідомити Учасників процесу, що у ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні, у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.