Ухвала суду № 50156780, 10.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.09.2015

Справа № 910/23970/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання недійсними результатів електронних торгів, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 ПАТ «Київфундаментбуд» звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 порушено провадження по справі № 910/23970/15 та призначено її розгляд 29.09.2015.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відчужене на користь ТОВ «Цитадель КМД» за результатами проведених 02.09.2015 електронних торгів, а саме: адміністративно-виробничу будівлю (літ. З), загальною площею 1522 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, та накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження та реєстрацію відчуження зазначеного майна нотаріальними органами, органами реєстраційної служби, органами виконавчої служби та ТОВ «Цитадель КМД».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, єдиною вимогою позивача є визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації спірного майна, що відбулися 02.09.2015.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено доводів, які б свідчили про наявність зв’язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, та, зокрема, не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів.

Позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника – ПАТ «Київфундаментбуд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київфундаментбуд» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Суддя Я.В. Маринченко