Ухвала суду № 50156740, 04.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/20/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2014 Справа № 908/1895/14

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

(позивач) Концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Жовтневого району, м. Запоріжжя.

До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, м. Мелітополь.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: “Торговий дім “Вакула”, м. Мелітополь, Запорізька область.

Про стягнення 65 261,40 грн.

Суддя Кутіщева – Арнет Н.С.

Представники:

- Від позивача: Ведмедь А.Є., довіреність № 1/27 від 31.12.2013р.

- Від відповідача: Ніколаєнко Д.В., довіреність б/н від 08.01.2014р.

- Від прокуратури: Галянчук А.М., посвідчення № 020072 від 29.08.2013р.

- Від третьої особи: Ніколаєнко Д.В., довіреність б/н від 01.08.2014р.

Заявлено позов прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, в інтересах держави, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Жовтневого району до Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” про стягнення 62 871,61 грн. основного боргу, 2 389,79 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/20/14, судове засідання призначено на 18.06.2014р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони були належним чином сповіщені і завчасно про час і місце судового засідання.

Судове засідання відкладалось на 10.07.2014р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 10.07.2014р. судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПАТ “Торговий дім “Вакула”, судове засідання відкладено до 30.07.2014 р.

В судовому засідання, продовженому 30.07.2014р., було оголошено перерву до 04.08.2014р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, продовженому 04.08.2014 р., за клопотанням представників сторін, судовий розгляд вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

До суду 31.07.2014р. від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, у якому позивач просить суд, відмовити ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Клопотання від 30.07.2014р. про зупинення провадження по справі судом залишено без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи визнають позовні вимоги.

Представник позивача та прокуратури підтримують позовні вимоги зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні, продовженому 04.08.2014р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою надання додаткових доказів по суті заявленого предмету спору.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Клопотання позивача щодо продовження строку розгляду спору судом задоволено на підставі ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 20.08.2014 р. о 12 год. 30 хв.

3. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 10.07.2014р. та 05.06.2014р.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет