Ухвала суду № 50150923, 18.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/20108/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1103/15 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гурзель І. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року позовні вимоги задоволено:

визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатолівною та зареєстрований в реєстрі № 902 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 268, що знаходиться в будинку № 53 по проспекту Злуки у м. Тернополі з метою задоволення вимог стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна в розмірі 432 183,79 гривень;

стягнено із товариства з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а код ЄДРПОУ 32346937) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, невірно визначив статус фізичної особи - підприємця всупереч вимогам ст. 55 ГК України, а саме що хоча фізична особа-підприємець, маючи статус суб'єкта господарювання не є підприємством, установою, організацією. І тим самим вважає, що строк вчинення виконавчого напису за зобов'язаннями боржника, яким є фізична особа-підприємець розраховуються на загальних підставах, тобто за 3 роки.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ Ромстал Україна апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_4 не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ Ромстал Україна до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилаючись на ст. 51 ЦК України, вірно зазначив, що визнаючи суму заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед ТОВ Ромстал Україна, зокрема щодо нарахування штрафних санкцій, як відповідач ТОВ Ромстал Україна так і приватний нотаріус Косенко Л.А. при вчиненні виконавчого напису нотаріуса, повинні були виходити із того, що виконавчий напис нотаріуса по відношенню до боргових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 слід вчиняти за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року, а не більше трьох років, оскільки до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2012 року між ФОП ОСОБА_1 (покупцем ) та ТОВ Ромстал Україна ( постачальником ) укладено договір поставки на умовах відстрочення платежу №2601-1/12.

27 січня 2012 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ТОВ Ромстал Україна укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., за реєстровим № 501, згідно якого в забезпечення виконання вищезазначеного договору поставки була надана в іпотеку належна їм на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1

25 квітня 2014 року ТОВ Ромстал Україна надіслало на адрес ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вимогу про усунення заборгованості на суму 617 983,17 грн., яка ними отримана 08.05.2014 року та 20.05.2014 року ( а.с. 112 - 119 ).

14 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за вказаним договором іпотеки вчинений виконавчий напис, згідно з яким пропонується звернути стягнення на вищезазначене майно квартиру та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ Ромстал Україна у розмірі 432 183,79 грн., в тому числі:

сума простроченої заборгованості 117 292,02 грн.;

пеня 98 324,64 грн.;

штраф 10% - 183 569,27 грн.;

3% річних 20462,74 грн. ;

інфляційні нарахування 12535,12 грн.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку).

Згідно вимог ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення написів: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до положень ст. 51 ЦК України - до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином виходячи з вищенаведеної статті на фізичних осіб підприємців поширюється правовий режим, аналогічний до режиму юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність і на них поширюється Господарський кодекс України.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача прийшов до правильного висновку, що на фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю виконавчий напис нотаріусом вчиняється за умов, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року.

Тому посилання апелянта на те, що фізичні особи - підприємці не є юридичними особами, і виконавчий напис нотаріус вчинив за умов, що з дня виникнення в них право вимоги у позивача минуло не більше трьох років відповідає законодавству є безпідставним.

Відповідно до ст. 89 Закону України Про нотаріат та п. 4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено вимоги щодо змісту виконавчого напису.

В порушення вищезазначених вимог в оспорюваному виконавчому написі нотаріусом загалі не зазначено за який строк проводиться стягнення сзаборгованості.

В звязку з вищенаведеним, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова