Рішення № 50150917, 31.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/974/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 22-ц/789/997/15 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гурзель І. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

у відсутності сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"на рішення Чортківського районного суду від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( далі ПАТ КБ "ПриватБанк" ), звернулося в суд із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ( далі Генеральна Угода ) від 24.10.2013 року, ОСОБА_1. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 14 028,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості 31.10.2015 року.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 19.04.2015 року у нього перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 20 885,12 грн., з яких:

13 357,18 грн. - заборгованість по кредиту;

3 588,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2 655,68 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

1284,15 грн. залишок несплаченого штрафу, передбаченого п. 2.2 Генеральної угоди та судові витрати в розмірі 243,60 грн., які просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Чортківського районного суду від 12 червня 2015 року позов задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111, МФО №305299 - 16945 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять ) грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, а саме: 13 357 грн. 18 коп. - заборгованості за кредитом, 3 588,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 243( двісті сорок три ) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.,;

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 2655,68 грн. та залишку штрафу відповідно до генеральної угоди 1284,15 грн. та ухвалити в цій частину нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку, щодо стягнення з Підгірного М.Я. вищезазначених сум, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав, що умови стягнення пені (комісії ) та штрафу не передбачені кредитним договором. Однак, згідно із Тарифами об умовах кредитування чітко зазначена сплата пені за прострочення кредитної заборгованості, яка складається із базової процентної ставки по договору та 1% від заборгованості, пеня нараховується раз на місяць. Сплата заборгованості по штрафу передбачена генеральною угодою про реструктуризацію. Крім цього, суд прийшов до помилкового висновку, що необхідно укладати окремий договір комісії, хоча укладений договір між Банком і відповідачем є комплексним договором який складається з умов та правил, пам'ятки та тарифів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносинеи сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.-

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2655,68 грн. та залишку штрафу в сумі 1284,15 грн. відповідно до генеральної угоди, суд першої інстанції виходив з того, що між Банком та відповідачем не укладався окремий договір про оплату комісії.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1. укладено кредитний договір № SAMDN50000019343486, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 6 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір укладено шляхом підписання позичальником заяви, в якій вказано, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1. договір про надання банківських послуг.

24.10.2013 року між Банком та ОСОБА_1. була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт по вищевказаному кредитному договору.

Згідно п.1.1.1. вищезазначеної угоди зменшена була заборгованість, яка виникла з дати надання відповідачу кредиту, а саме на проценти, комісію, пеню, штраф. Заборгованість по кредитному договору з дати підписання Генеральної угоди визначена в сумі 14 981,09 грн.( а.с. 6 ).

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеної угоди Банк надав відповідачу кредит на суму 14 028,09 грн. на строк 24 місяці, з 24.10.2013 року по 31.10.2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 14 028,09 грн. в обмін на зобов'язання відповідача по поверненню кредиту, виплати процентів в розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту які вказані в заяві, умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) в сумі 701,97 грн. для погашення заборгованості за кредитом. Дата останнього погашення заборгованості не пізніше 31.10.2015 року.

З даними умовами, які зазначені в Генеральній угоді відповідач погодився про що свідчить його підпис.

Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення вважається простроченою і відповідач платить Банку штраф в сумі 2284,15 грн.

В зв'язку з подальшим невиконання Генеральної угоди відповідачем утворилась заборгованість в сумі 20 885,12 грн., з яких: 13 357,18 грн. - заборгованість по кредиту, 3588,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2655,68 грн. - заборгованість за пенею, 1284,15 грн. залишок несплаченого штрафу, передбаченого п. 2.2 Генеральної угоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України " Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків".

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ( ст. 638 ЦК України ).

Відповідно до частини 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття пропозиції.

Виходячи з долучених розрахунків, сума в 2655,68 грн. розраховано в порядку, який передбачено для нарахування пені в порядку ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що договір, який укладений між Банком та відповідачем є комплексним договором, який складається з умов та правил, пам'ятки та тарифів і окремо укладати договір комісії є необов'язково.

Таким чином, при укладенні Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт по кредитному договору SAMDN50000019343486 від 23.01.2008 року сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, зокрема, обумовили в договорі розмір та умови сплати пені і штрафу. Вказані умови угоди в судовому порядку не визнано недійсними, тому позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання підлягають задоволенню.

За таких встановлених обставин , колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку щодо стягнення пені в розмірі 2655,68 грн. та залишку штрафу відповідно до генеральної угоди в сумі 1284,15 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги Банку в цій частині.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду від 12 червня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо стягнення пені та залишку штрафу відповідно до генеральної угоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299 - 2655 ( дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять ) грн. 58 коп. заборгованості за пенею, 1284 ( одна тисяча двісті вісімдесят чотири ) грн. 15 коп. залишок несплаченого штрафу, передбаченого п.2.2 Генеральної угоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова