Ухвала суду № 50147878, 11.09.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1032/15-ц

2-др/583/18/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Олійник О.В.

при секретарі - Наливайкіної Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі, яким вирішити питання вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті за правову допомогу в ході розгляду цивільної справи.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 24.02.2015р. 06.08.2015 року по справі №583/1032/15-ц провадження №2/583/511/15 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь позивачів, в порядку спадкування за законом неодержані за життя їх батьком ОСОБА_4, який помер 15.05.2013 року, щомісячні основну і додаткову пенсії, нараховані за постановою Охтирського міськрайонного суду від 05.11.2010 року у справі № 2-а-1293/10, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 р. № 2а-1293/10/1813, в сумі 66704,99 грн., по 1/2 частки на кожну. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь позивачів судові витрати в сумі по 166,76 грн. на кожну. Вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, у звязку з тим, що у судовому засіданні приймав участь особисто представник ОСОБА_3 без відсутності позивачів по справі. Основну масу роботи по наданню правової допомоги надавав особисто фахівець в галузі права ОСОБА_3, підстави та обєм юридичних послуг з надання правової допомоги підтверджується матеріалами справи, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі подав письмові заперечення проти стягнення судових витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що всі судові витрати, питання про розподіл яких вирішується судом, повинні бути документально підтвердженими та не перевищувати граничного розміру встановленого ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Позивачі мають право на відшкодування витрат тільки якщо встановлено, що вони були фактично і необхідно понесені та є розумними. Однак, представник позивачів, подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення на користь позивачів судових витрат на правову допомогу, в ході розгляду цивільної справи не надав розрахунку понесених позивачами судових витрат на правову допомогу та документального підтвердження понесених витрат. Крім того, бюджет Пенсійного фонду України затверджений постановою Уряду від 25.02.2015 року № 67, на 2015 рік є дефіцитним, кошторис видатків управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі складений та затверджений, коштів на виплату судових витрат не передбачено. Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» від 28.02.2002 року № 228, установи мають право брати бюджетні зобовязання, витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду. Таким чином, відсутні відповідні бюджетні асигнування для здійснення управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі видатків з компенсації судових витрат, понесених позивачами у справі.

В судове засідання Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про час і місце судового розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольно частково. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом неодержані за життя їх батьком ОСОБА_4, який помер 15.05.2013 року, щомісячні основну і додаткову пенсії, нараховані за постановою Охтирського міськрайонного суду від 05.11.2010 року у справі № 2-а-1293/10, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 р. № 2а-1293/10/1813, в сумі 66704,99 грн., по 1/2 частки на кожну. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 166,76 грн. на кожну.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо в тому числі судом не вирішено питання про судові витрати.

За нормами ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, тобто до судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У пункті 41 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розяснено, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат…то за заявою сторони…а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може, і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

У пункті 48 вказаної постанови Пленуму розяснено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права, були укладені договори про надання правової допомоги (а.с.56-57, 58-59). Відповідно до умов зазначених договорів, зокрема п.22, вбачається, що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті в межах даного договору в сумі 1500 грн. одноразового внеску через банківську установу на особистий рахунок Виконавця або безпосередньо виконавцю (на розсуд та за вибором клієнта).

Однак ні позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ні їх представником ОСОБА_3 під час розгляду справи не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, а тому у суду відсутні законні підстави для їх присудження з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 42, 56, 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник