Ухвала суду № 50147388, 11.09.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5987/15-к

Провадження № 1-кс/591/1660/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., представників скаржника – Білінової С.О., Кісіль О.М., слідчого – Місюри М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Укнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на бездіяльність Слідчих в ОВС СВ Прокуратури Сумської області Жернового А.М., Місюри М.М., Старших слідчих СВ Прокуратури Сумської області Гладушки О.О., Гребенніка А.В. у кримінальному провадженні №42015200000000331 щодо неповернення тимчасово вилученого майна –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу подано скаргу на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №42015200000000331. Доводи скарги зведені до того, що вході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей слідчим вилучені предмети, котрі не передбачені ухвалою суду, порушено порядок відбору зразків продукції, не дотримано вимог КПК України при виконанні ухвали суду про тимчасовий доступ, тому, просять визнати незаконними дії слідчих, повернути безпідставно вилучені зразки кубового залишку, широкої фракції легких вуглеводнів з газу природного, конденсату темного газового стабільного.

В судовому засіданні представники юридичної особи вимоги скарги підтримали.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015200000000331 від 11.08.2015 за ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" та ПАТ "Укрнафта", які, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ "Укрнафта", використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, протягом 2015 року умисно не сплачували до Державного бюджету України рентні платежі на суму 3 млрд. 347 млн. 42,1 тис. грн. та податок на прибуток у сумі 12 млн. 813,1 тис. грн., внаслідок чого охоронюваним законом інтересам держави завдано тяжких наслідків, які у двісті п’ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, предметом досудового розслідування є вчинення злочину шляхом підроблення документів, незаконного оприбуткування скрапленого газу під виглядом суміші вуглеводних газів,ухилення в такий спосіб від сплати акцизного збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2015 року слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до зразків продукції, виготовленої Качанівським ГПЗ ПАТ «Укрнафта» з вуглеводної суміші з метою їх передачі експерту.

В ході отримання тимчасового доступу слідчим вилучено зразки кубового залишку, широкої фракції легких вуглеводнів з газу природного,конденсату темного газового стабільного, про що складено відповідний опис (а.с.8).

З аналізу ухвали про тимчасовий доступ встановлено, що слідчому надано можливість вилучити зразки «продукції» без зазначення: готова продукція, напівфабрикат, тощо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», продукція - будь-яка речовина, препарат або інший товар, виготовлений у ході виробничого процесу.

Доктринальне тлумачення терміну «продукція» зводиться до того, що дане поняття носить сукупний характер та включає як готову продукцію, так і напівфабрикат.

Скаржником надано витяги з відповідних технічних умов (а.с.21-26), згідно яких вилучені речовини віднесені до напівфабрикатів.

Тому, за відсутності прямої вказівки в ухвалі суду про можливість вилучити виключно готову продукцію, слідчий мав право вилучати зразки напівфабрикату.

Невідповідність номеру кримінального провадження зазначеного на тарі, в якому поміщено вилучені зразки (№42015800000000331) номеру кримінального провадження №42015200000000331, в якому отримано тимчасовий доступ, суд оцінює як допущену слідчим описку.

В силу п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, нагляд слідчого судді не носить безмежного характеру, обмежується критеріями процесуального обов’язку слідчого та визначенням КПК України строку на вчинення певних дій.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).

Таким чином, тимчасове вилучення майна та отримання зразків для експертизи мають відмінне правове регулювання.

До компетенції слідчого судді не віднесено вирішення питання про повернення відібраних зразків, порушення порядку такого відбору може стати підставою для визнання доказів недопустимими, однак дане питання вирішується не слідчим суддею, а судом в ході розгляду кримінальної справи.

В зв’язку з цим, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175, 245 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на бездіяльність Слідчих в ОВС СВ Прокуратури Сумської області Жернового А.М., Місюри М.М., Старших слідчих СВ Прокуратури Сумської області Гладушки О.О., Гребенніка А.В. у кримінальному провадженні №42015200000000331 – відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов