Ухвала суду № 5014397, 21.09.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року № 22а-9833/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської обл. на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 14.05.2008р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевал» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2007р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Перевал» звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції /МДПІ/ Закарпатської обл. № 0000571650/0 від 19.06.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість /ПДВ/ за квітень 2007 року на суму 33703 грн. (а.с.2-6).

Постановою господарського суду Закарпатської обл. від 14.05.2008р. заявлений позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Свалявської МДПІ № 0000571650/0 від 19.06.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 33703 грн. (а.с.88-90).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Свалявська МДПІ , яка покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову господарського суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.93-94).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що під час розгляду справи господарським судом невірно застосовані приписи пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», при цьому не враховано, що податковий кредит визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг).

У розглядуваному випадку позивач невірно обчислював суму податкового кредиту звітного періоду з операцій по ввезенню товарів на митну територію України, оскільки відносив до складу податкового кредиту суми ПДВ виходячи з митної вартості, а не з договірної (контрактної) вартості товарів, у зв'язку з чим платником податку неправильно обчислено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 19.06.2007 відповідачем Свалявською МДПІ проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з ПДВ за квітень 2007 року, яка подана ТзОВ «Перевал», по результатам якої складено Акт перевірки № 3/1502/20458698 від 19.06.2007р. (а.с.9-10).

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в декларації за квітень 2007 року на суму 33703 грн., через що на підставі абз.«а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування платнику податку на 33355 грн.; також позивачем завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень і донараховано ПДВ в сумі 1425 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000571650/0 від 19.06.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2007 року на суму 33703 грн. (а.с.8).

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування ПДВ згідно спірного податкового повідомлення-рішення податковим органом визначено порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало в формуванні податкового кредиту за березень 2007 року із сум ПДВ, сплачених по вантажно-митних деклараціях /ВМД/ з митної вартості товарів, а не договірної (контрактної) вартості, яка застосовувалася підприємством при визначенні бази оподаткування при наступній поставці товарів на внутрішньому ринку України, що призвело до завищення податкового кредиту за квітень 2007 року.

Також по даним перевірки у платника податку за вказаний період мало бути позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за квітень 2007 року в сумі 1425 грн.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по операціях з імпорту товарів позивачем було проведено, виходячи із митної вартості товарів, яку слід вважати визначеними митним органом звичайними цінами, що відповідає вимогам п.4.3 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.2.7 п.7.2, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Актами перевірок підтверджено повну сплату податкових зобов'язань позивачем до бюджету за визначеною митним органом при імпорті товарів митною вартістю. При цьому проведеною податковим органом перевіркою питання дотримання встановленого п.4.1 ст.4 названого Закону порядку формування бази оподаткування для визначення податкових зобов'язань позивача по операціях з поставки імпортованих товарів на внутрішньому ринку не досліджувалося, через що висновки контролюючого органу щодо зменшення податкового кредиту від операцій по імпорту товарів є неправильними.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до вимог пп.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 названого Закону для операцій з імпорту товарів (супутніх послуг) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 даного Закону. В свою чергу, датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

При цьому база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами (п.4.1 ст.4 вказаного Закону).

Відповідно до п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» д ля товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону України «Про податок на додану вартість» та митного законодавства, встановлюється в розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, із урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), у тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно із законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і валютного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В частині правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ колегія суддів підкреслює, що позивачем дотримані вимоги пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської обл. на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 14.05.2008р. у справі № 7/180-2007/5008 залишити без задоволення, а вказану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб