Ухвала суду № 50143855, 08.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/5624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників Репака В.В., Брильовської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр МЮУ», ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Укрсиббанк» - Репак В.В. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки відповідачем у справі є ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, місцезнаходження якого зазначено позивачем м. Київ, вул. Пимоненка, 13Б. Також звертає увагу,що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України є м. Київ, вул. Артема, будинок 73.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про відкриття провадження скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення зі стадії відкриття провадження у справі. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі - 121, 80 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 133), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Репака В.В., ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ВДВС Дрогобицького МРУЮ, у якому просить визнати незаконною підготовку до проведення прилюдних торгів із реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 118,5 кв.м., що знаходится за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 2, 20-24)

Із даної позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу реалізації нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи ПАТ «Укрсиббанк» в апеляційній скарзі щодо застосування статті 109 ЦПК України колегія суддів не бере до уваги, оскільки виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову інших видів підсудності - загальної ( ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов'язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред'явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Відтак у даному випадку загальні вимоги процесуального закону щодо підсудності, передбачені ч.1 ст. 109 ЦПК України, на яку посилається апелянт, застосуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська