Постанова № 50137429, 10.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №332/3074/15-п Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.

Провадження №33/778/368/15 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Булейко О.Л., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та адвоката Стеценка А.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою адвоката Стеценка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який працює директором ТОВ «Запоріжелектрод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто з останнього судовий збір,

встановив:

26 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою адвоката Стеценка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1. на вище вказану постанову.

За постановою суду, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі протоколу серії АА № 099384 від 14.07.2015 року, згідно якого, при проведені перевірки ТОВ ««Запоріжелектрод» було встановлено порушення вимоги п.п. 14.1.36 п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 п., п. 138.1 ст. 138, п.п. 139,1.9, п. 139,1 ст. 139, 198.3, п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, як наслідок занижено до сплати податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 19251,00 грн. та податок на додану вартість за квітень, травень та липень 2014 року на загальну суму 21390,00 грн., та за результатами перевірки складено акт №492/08-25-22-011/31230196 від 17.06.2015 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1. Про час і місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином. Копія оскаржуваної постанови на його адресу не надходила. Лише після звернення із заявою адвоката про ознайомлення з матеріалами справи, 17.08.2015 р. останній отримав можливість ознайомитись з постановою суду. 18.08.2015 року він направив поштою апеляційну скаргу до суду.

В самій апеляційній скарзі адвокат просить вказану постанову суду стосовно ОСОБА_1. скасувати, і закрити провадження у справи у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в клопотанні та апеляційній скарзі, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Факти викладені клопотанні на предмет того, що ОСОБА_1. не приймав участь у розгляді справи, що йому не надсилалась копія оскаржуваної постанови і що його представник зміг ознайомитися з постановою лише 17 серпня 2015 р., а скарга подана 18.08.2015 року матеріалами справи підтверджено.

За вказаних обставин, є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року.

Стосовно доводів самої апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У порушення вимог ст.280 КУпАП, суд в достатній мірі не з'ясував чи винен ОСОБА_1. у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не дав належної оцінки доказам.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є суспільні відносини в галузі фінансів і підприємницькій діяльності. Норма вказаної статті є бланкетною.

Особа яка складала протокол протоколу серії АА № 099384 від 14.07.2015 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. в протоколі зазначила лише те, що останній порушив вимоги п.п. 14.1.36 п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 п., п. 138.1 ст. 138, п.п. 139,1.9, п. 139,1 ст. 139, 198.3, п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, як наслідок занижено до сплати податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 19251,00 грн. та податок на додану вартість за квітень, травень та липень 2014 року на загальну суму 21390,00 грн., та за результатами перевірки складено акт №492/08-25-22-011/31230196 від 17.06.2015 року.

Разом з тим у протоколі не зазначено у чому полягає суть порушення, яке інкримінується ОСОБА_1., не викладено обставини вчинення правопорушення, а як вказано вище, лише є посилання на норми податкового кодексу України.

Доводи про те, що вчинене правопорушення є триваючим відсутні.

Протокол відносно ОСОБА_1. складено з порушенням вимог передбачених ст.256 КУпАП.

За текстом протоколу, ОСОБА_1. не погоджувався із обставинами, викладеними у протоколі. У графі 8 протоколу є запис про те, що «порушення він не вчиняв. Обставині вказані в акті не відповідають дійсності.»

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. запевнив суд, що с приводу складеного акту і протоколу у нього відбиралось письмове пояснення у якому він у більш широкому виді аргументував свою позицію з приводу правопорушення яке йому інкримінувалось, проте вказане пояснення не було долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа яка складала протокол, ні суд не виконали.

Суд, розглянув справу за відсутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що він себе винним не визнавав, та в матеріалах справи були відсутні його пояснення, та будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

На порушення вимог КУпАП, які допустив головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. суд першої інстанції уваги не звернув, і прийняв постанову, яка не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

За вимогами ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, має право, в тому числі, й скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому протокол відносно ОСОБА_1. підлягає поверненню на доопрацювання до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в рамках процесуальних строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання адвоката Стеценка А.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну адвоката задовольнити часткового.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 099384 від 14.07.2015 року, складений державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, повернути на доопрацювання у вказану інспекцію, в рамках процесуальних строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко