Ухвала суду № 50137402, 09.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №328/3413/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.

Провадження № 22-ц/778/3967/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Токмацький райавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - філія «Токмацький райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30.01.2014 року о 14 год. 50 хв. на 107 км автомобільної дороги Р-37, ОСОБА_3., який працював машиністом екскаватора Філії «Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», керуючи трактором ЮМЗ-6, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем ДАФ. державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП напівпричіп цистерна, марки ZASTA. реєстраційний номер НОМЕР_2, який тягнув вказаний автомобіль ДАФ, зазнав механічних пошкоджень.

Пошкоджений напівпричіп цистерна належить йому на праві приватної власності. Згідно до звіту № 02 від 16.06.2014 року, вартість матеріальної шкоди складає 19 805,69 грн.

Крім матеріальних збитків, він зазнав і моральної шкоди, яку оцінює в 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 19805,69 грн.; вартість проведення оцінки напівричепу цистерни в сумі 1075 грн.; моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2014 року о 14-50 год. на 107 км автомобільної дороги Р-37, ОСОБА_3., керуючи трактором ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДАФ державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1, внаслідок ДТП автомобіль та трактор механічно пошкоджені, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Згідно постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 26.02.2014 року по справі № 328/540/14-п, ОСОБА_3. свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу вимог ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування .

Як вбачається з постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 26.02.2014 року по справі № 328/540/14-п відносно ОСОБА_3 зіткнення мало місце зіткнення з автомобілем ДАФ державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2, посилань про отримання технічних пошкоджень причепом марки ZASTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 не мітиться .

Згідно довідки ДАІ від 30.01.2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_1, причіп марки ZASTA, реєстраційний номер АР ~$71 XT отримав наступні механічні пошкодження: шкаф технологічного обладнання справа та заднє праве крило причепа (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З урахуванням вимог ст..1192 ЦК України розмір збитків який підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди у зв'язку із пошкодженням напівпричепу, на суму 19 805,69 грн., представником позивача, надано звіт № 02 про оцінку автомобіля ZASTA M 42112 держномер НОМЕР_4 від 16.06.2014 року.

Суд першої інстанції ,розглянувши справу, правомірно наданий позивачем звіт № 02 про оцінку автомобіля ZASTA М 42112 держномер НОМЕР_2 від 16.06.2014 року оцінив критично, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства та не прийняв як належний доказ , в обґрунтування позовних вимог.

Згідно до п.. 2 загальних положень Звіту № 02 від 16.06.2014 р. вказано, що проведений аналіз, роздуми та висновки обмежуються тільки викладеними припущеннями та обмеженими умовами та є власним професійним судженням оцінщика .

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ДТП мало місце 30.01.2014 року, калькуляція на ремонт складається на підставі протоколу огляду автомобіля ZASTA M 42112 держномер НОМЕР_4 від 16.06.2014 p., сам протокол огляду транспортного засобу відсутній.

Звіт автотоварознавчого дослідження складений з порушеннями Методики N 142/5/2092, не відповідає пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395, яка діяла в момент проведення автотоварознавчого дослідження.

При проведенні автотоварознавчого дослідження не було викликано відповідача - Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», не було викликано і представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача філії «Токмацький райавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор».

Судом правомірно не прийняті до уваги, посилання представника позивача на довідку від 14.04.2015 року видану директором ПП «Інтер» ОСОБА_4., де вказано, що напівпричіп ZASTA № 42, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2 знаходився на території підприємства у неробочому стані з 31 січня 2014 року по 15 жовтня 2014 року (а.с. 128), суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1. належить напівпричіп ZASTA М 42112, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, а не напівпричіп ZASTA № 42, 1992 року випуску, який до розгляду даної справи не має жодного значення.

З метою з"сування фактичних обставин справи районним судом була призначена судова авто товарознавча експертизи згідно ухвали Токмацького районого суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 2.З. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533, на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи було зобов'язано ОСОБА_1. забезпечити надання напівпричепу цистерни - марки ZASTA М 42112 державний номер НОМЕР_2, а також документації, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди.

Згідно повідомлення судового експерта від 20.02.2015 року за № 226/14 визначити вартість матеріального збитку, нанесеного власнику напівпричепу цистерни ZASTA М 42112, 1999 року виготовлення - не надається за можливе тому, що не наданий об'єкт дослідження. (а.с. 104-105).

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у позові за його недоведеністю.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: