Ухвала суду № 50136590, 10.09.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа №325/1395/15-ц

Провадження №2/325/641/2015

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року позивач ПАТ « Дельта Банк» ( надалі ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 68367,22 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що 06.10.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_1», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №001 07016 061007 ( надалі Договір).

Відповідно до ОСОБА_4 надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена пунктом 1.3 кредитного ОСОБА_4. Відповідно до вказаного пункту ОСОБА_4 відкрив Держателю ОСОБА_2 кредитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладення кредитного ОСОБА_4 встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00 грн.

Як зазначає позивач, станом на 22.06.2015 року ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з:

-тіла кредиту 31230,46 грн.;

-простроченого тіла кредиту: 4 744,13 грн.;

-заборгованості за відсотками 32392,63 грн.;

заборгованість за комісіями 0,00 грн., а всього на суму 68367,22 грн., яку і просить стягнути з відповідача по справі на свою користь.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання щодо визнання явки позивача у судове засідання обов*язковою для дачі особистих пояснень, в тому числі з приводу наведеного розрахунку суми боргу.

Обговоривши зазначене клопотання, суд приходить до переконання, що воно є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Із позовної заяви вбачається, що позовна заява від імені ПАТ «ДельтаБанк» підписана представником за довіреністю від 18 травня 2015 року( а.с.13) ОСОБА_5, і яка є чинною на день звернення до суду так і натепер, строк дії довіреності продовжено до 02.10.2015 року( а.с. ) і яка завірена керівником установи у відповідності до вимог, зазначених у ч.3 статті 42 ЦПК України.

Копії документів, які долучені до матеріалів цивільної справи, належним чином завірені особою, яка уповноважена на ведення справи у суді ( а.с. 3-13), що не суперечить вимогам ст..64 ЦК України.

При зверненні до суду позивач просив провести судове засідання за його відсутності на підставі наданих ним доказів і зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Посилання представника відповідача на незрозумілість розрахунку суми боргу не є такою, яка тягне за собою обов*язкову явку позивача до суду.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 щодо визнання явки позивача у судове засідання обов*язковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна