Рішення № 50136113, 03.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.09.2015

Справа № 320/3726/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ Акцент-банк заборгованість у розмірі 27156.72 грн. за кредитним договором № б/н від 28.07.2008 року та судові витрати у розмірі 271.57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 28.07.2008 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.03.2015 року має заборгованість - 27156,72 грн., яка складається з наступного:

- 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 13973,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8413,97 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1269,37 грн. - штраф (процентна складова).

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 28.07.2008 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною умовою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення Кредиту(у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.03.2015 року має заборгованість - 27156,721 грн., яка складається з наступного:

- 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 13973,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8413,97 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1269,37 грн. - штраф (процентна складова).

Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, проте відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позичальником.

До теперішнього часу вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Ухвалою Мелітопольського місьткрайонного суду від 14.08.2015 позивача було зобовязано надати належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 28.07.2008року з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею, оскільки в наданому позивачемрозрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми. Однак, ухвала не була виконана, розрахунок не був наданий, у звязку з чим суд не має можливості встановити, що саме становить пеню, а щоє комісією.

Судом було зроблено всі відповідні намагання витребувати дані докази у позивача, але позивач не відреагував на ухвалу суду.

Отже, позивачем не доведено та не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість його позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією за договором № б/н від 28.07.2008 року, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 271,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к.1883904304, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Чайковського, 12/2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11 (код ЄДРПОУ 14360080, р/р 29090829000010, МФО 307770) заборгованість за Кредитним договором № б/н від 28.07.2008 станом на 30.03.2015 в розмірі 18742 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок дві)гривні 75(сімдесят пять)копійок, яка складається з наступного:

- 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 13973,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1269,37 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.к.1883904304, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Чайковського, 12/2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11 (код ЄДРПОУ 14360080, р/р 64994919400001, МФО 307770) судові витрати в розмірі 271(двісті сімдесят одна) гривня 57(пятдесят сім) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко